ЕСПЧ частично удовлетворил иск латвийского заключенного  (14)

Палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) признала обоснованной жалобу Гримайлова на нарушения 3-й статьи Европейской конвенции о правах и основных свободах человека, запрещающей пытки и унизительное отношение.

Истец указал, что полиция применила против него силу в момент задержания, но этот факт не был позднее достаточно эффективно расследован. Он также пожаловался на отсутствие соответствующего лечения в больнице Парлиелупской тюрьмы, в результате чего у него были парализованы ноги, и это сделало его инвалидом 1-й группы, способным передвигаться только в кресле-каталке.

Истец отметил и неподходящие условия заключения в Парлиелупской и Валмиерской тюрьмах, а также отказ их администраций оказать ему социальную помощь, поскольку самостоятельно он не мог даже выполнять элементарных повседневных гигиенических действий.

Просьбу о моральной компенсации в 100 000 латов суд удовлетворил частично, присудив 6000 евро (4200 латов).

Оценивая утверждения истца, что два инспектора Дорожной полиции в сентябре 2001 года применили при его задержании силу, суд подчеркнул, что любое утверждение о плохом отношении должно основываться на соответствующих доказательствах. Если до момента задержания состояние здоровья лица было удовлетворительным, а после задержания значительно ухудшилось, и оно попало в лечебное учреждение, государству следует представить достаточно достоверные аргументы и документальные доказательства об обстоятельствах и причинах возникновения травм, чтобы убедить суд, что не произошло нарушения Европейской конвенции о правах и основных свободах человека.

Кроме того, если лицо пожаловалось на факт применения силы, государство обязано провести всестороннее, тщательное и эффективное расследование, на месте выяснить факты и допросить свидетелей, проверить медицинские показания. Недостатки, допущенные в ходе расследования, мешающие выяснению причин возникновения телесных повреждений и идентификации виновных, противоречат стандартам 3-й статьи Конвенции.

При рассмотрении вопроса о соразмерности применения физической силы при задержании истца и влиянии на его состояние здоровья, суд отметил, что из заключения судебно-медицинской экспертизы не вытекало однозначно, что дальнейшие проблемы со здоровьем у истца стали результатом действий инспекторов Дорожной полиции, как он сам утверждал.

ЕСПЧ подчеркнул, что государственные должностные лица были обязаны эффективно расследовать это утверждение истца, но это не было сделано. Олайнская полиция, вначале отвечавшая за расследование событий, допустила ряд недочетов, в том числе не проверила противоречивые свидетельства инспекторов Дорожной полиции, и не назначила медицинскую экспертизу истца. Допущенные недочеты не устранил и проводимый прокуратурой надзор, основанный преимущественно на утверждениях инспекторов Дорожной полиции. Поэтому суд признал нарушение процессуального аспекта 3 статьи Конвенции.

При оценке жалобы истца на несоответствующие условия заключения в Парлиелупской и Валмиерской тюрьмах, связанные с его ограниченными возможностями самостоятельно передвигаться и отсутствием социальной помощи, ЕСПЧ подчеркнул обязанность государства обеспечить, чтобы все заключенные содержались в условиях, уважающих достоинство человека, без превышения неизбежного уровня страданий, исходящих из пребывания в заключении, и чтобы, учитывая практические требования заключения, адекватно обеспечивались бы здоровье и благополучие заключенного, и особенно — оказание необходимого медицинского ухода. ЕСПЧ отметил, что отсутствие соответствующих условий заключения лица-инвалида следует рассматривать как обращение, унижающее достоинство человека.

Период, проведенный в Валмиерской тюрьме, где условия не были приспособлены для лица в кресле-каталке, и особенно при ограниченном доступе таких лиц к санитарным помещениям, а также — в связи с фактом, что государство не обеспечило заключенного ассистентом в повседневной жизни — это было унижающее обращение.

Суд отклонил жалобу истца на условия в Парлиелупской тюрьме, поскольку он недостаточно обосновал свои утверждения.

В завершение, комментируя жалобу истца на отсутствие соответствующей медпомощи в тюремной больнице и Парлиелупской тюрьме, суд отметил, что истец не назвал конкретные недостатки, и не указал на специфические проблемы со здоровьем, которые не были решены. Поэтому эти жалобы суд отклонил как необоснованные.