Плюс электрификация всей страны…

Время для продажи Ri­gas siltums не пришло

— Министерство экономики твердо заявило, что намерено бороться за отказ от приватизации Ri­gas siltums. Почему? — Нет необходимости в данный момент приватизировать предприятие, которое работает в условиях почти монополии или, по крайней мере, доминирующего положения на рынке. От политики, проводимой Ri­gas siltums, зависит благосостояние большой части населения. И я считаю нормальным то, что большая часть такого предприятия принадлежит государству и самоуправлению. Вообще возникает вопрос: почему Рижская дума не выкупила в свое время 2 процента акций, которые сейчас принадлежат Dalkia? Ну, да ладно, это дела давно ушедших дней…

Сейчас ситуация такова: когда-то Кабинет министров без больших дискуссий принял решение применять процедуру отчуждения. А Dalkia подала предложение о приватизации и настаивает на применении именно этой процедуры (разница в том, что при приватизации остальные акционеры, Latvenergo и Рижская дума, не имеют права купить государственные акции, а при отчуждении это право за ними сохраняется. — Д.Д.). Правительство вправе отказать Dalkia. У нас нет никаких предпосылок полагать, что ситуация с конкуренцией на рынке тепла улучшится. Самый большой конкурент Ri­gas siltums сейчас — это индивидуальные котельные, но они используют природный газ. А цены на газ сейчас постоянно растут, поскольку Газпром повышает закупочную стоимость для Латвии! И газовое отопление не может создать серьезную конкуренцию для Ri­gas siltums. Надо думать над тем, чтобы инфраструктура Ri­gas siltums осталась в собственности государства или самоуправления. А потом, когда появятся конкуренты в сфере производства тепла, это предприятие даст им возможность использовать свою инфраструктуру. В этом случае было бы необходимо более четкое регулирование тарифов на доступ к инфраструктуре.

Как оторваться от Газпрома

— А есть прием против Газпрома? Точнее, против повышения им цен?

— Энергоресурсы дорожают — это общемировая тенденция. И для нас волей- неволей этот энергоресурс становится менее выгодным. И, очевидно, нам придется искать иные варианты. Мы можем перейти обратно на тот же мазут, но это не полный уход от Газпрома. К тому же мазут тоже дорожает. И еще одна проблема — мы можем ввозить мазут только с очень низким содержанием серы, согласно европейским требованиям. А такой мазут, скажем так, недешевый. Еще один вариант — это так называемые возобновляемые энергоресурсы. Но это опять же достаточно дорого. Производство биологического газа и биомассы очень затратно.

Создается ощущение, что в ближайшее время начнется дискуссия о том, что дешевле всего все-таки электроэнергия…

— В практическом плане это, я так понимаю, начавшаяся дискуссия о необходимости строительства новой АЭС в Балтии или четвертого реактора Игналины?

— Именно! Потому что с точки зрения безопасности, новые производства атомной электроэнергии все-таки уже достигли необходимого уровня. К счастью, у нас в Балтии уже есть работающая АЭС — Игналинская. Да, ее планируют закрыть, но по этому вопросу еще тоже будут дискуссии. И, похоже, это единственный путь, который может глобально решить энергетическую проблему в Балтии. Ведь установкой ста ветряных генераторов в прибрежной зоне мы эту задачу не решим. Хотя, конечно, и эту сферу надо развивать.

Могу сказать одно: с точки зрения макроэкономического и глобального подхода, электроэнергия — это наиболее перспективный путь. У нас ведь нет оснований полагать, что цены на газ пойдут вниз.

Долгосрочная аренда — это зло

— В свое время вы возглавляли рабочую группу, готовившую закон об окончании процесса приватизации. Этот закон отобрал у самоуправлений право сдавать земельные участки в долгосрочную аренду — на срок свыше 12 лет, и они этим очень недовольны. Чем объясните необходимость таких ограничений?

— Чем меньше самоуправление или государство участвует в каких-то бизнес-процессах, тем лучше для самого бизнеса — не происходит искривления. На мой взгляд, нелогично, что самоуправление, не зная толком, что и как нужно будет строить в городе через 20—30 лет, тем не менее отдает земельные участки в аренду на десятки лет вперед. Никто не может объяснить, как будет формироваться рынок через 20—30 лет. А самоуправления даже не пытались отдавать земельные участки под конкретные проекты — их просто сдают внаем!

Сколько уже было негативных примеров! Самоуправление сдало предпринимателю X земельный участок с правом на строительство. А через очень короткий срок выясняется, что X перепродал свое право аренды за сумму, в сотню раз превышающую ту, которую он платит самоуправлению. То есть фактически X выступает в роли посредника, а проигрывает самоуправление!

Второй вариант: предприниматель получает земельный участок под строительство, проводит нулевой цикл, возводит фундамент. И идет тут же в самоуправление с заявкой на приватизацию или отчуждение земельного участка в его пользу — фундамент-то уже заложен! И самое главное, что этот земельный участок уходит на приватизацию уже как обустроенный — и аукцион по продаже устраивать не надо. Что было, например, в Риге с улицей Краста? Там мистическим образом из собственности самоуправления ушли десятки гектаров земли по цене бутерброда!

— Но можно понять и логику самоуправления: какой бизнесмен будет серьезно вкладывать средства в строительство на участке, если у него нет уверенности, что здание не придется сносить через 12 лет?

— Я еще ни разу не видел, чтобы через 50 лет после строительства сносилось капитальное здание! Долгосрочная аренда, напротив, создает абсурдную ситуацию. Допустим, в аренду на 50 лет взят земельный участок, и на нем построена гостиница, которая при современном уровне строительства, теоретически, может простоять лет 200! Не обманываем ли мы себя, сдавая земельный участок на 50 лет? Вроде как через 50 лет мы посмотрим — продлить или не продлить срок аренды… Ну почему сразу не продавать участки земли по рыночной стоимости?!

Речь ведь не идет о том, что самоуправление будет продавать участки земли, которые нужны для его собственных нужд или же применение которых еще не определено. Право самоуправления — оставить такие земельные участки за собой. Но если есть участки, которые самоуправлению не нужны, так продавать их надо на аукционах, по нормальной рыночной цене. Причем самоуправление еще до продажи должно четко определиться с тем, что можно и чего нельзя строить на предлагаемом участке! Чтобы и покупатели знали, что они могут и что не могут возводить на покупаемом участке земли. Должны быть ясные правила игры. Это нормальные рыночные условия.

Серьезному инвестору существующая практика помешать не может. Если инвестор хочет прийти в Латвию, в рыночных условиях он сам найдет себе объект недвижимости, без поправок на то, что можно прийти в местное самоуправление и договориться "чуть дешевле" — только потому, что знает, в какую дверь и когда надо постучаться… Должен быть свободный либеральный рынок недвижимости. Самоуправление, если бы сохранилась возможность долгосрочной аренды, являлось бы ненужным куратором в сфере бизнеса.

Из-за долгосрочной аренды возникала и еще одна серьезная проблема. Откуда у нас самоуправление берет деньги? Из налогов — в том числе от сбора налога на недвижимость. А как у нас формируется налог на недвижимость? Он высчитывается исходя из кадастровой стоимости. Теперь представим себе ситуацию: допустим, в Риге есть некая территория, на которой все участки земли принадлежат самоуправлению, но сданы в долгосрочную аренду. Ведь это занижает кадастровую стоимость, ибо база кадастровой стоимости формируется, в том числе, и из аналогичных случаев продажи. А случаев продажи — попросту нет! Потому при определении кадастровой стоимости доминируют арендные сделки и капитализация доходов. При этом арендная плата — 5 процентов от кадастровой стоимости. И как выходить из этого замкнутого круга, когда аренда платится из кадастровой стоимости, а кадастровая стоимость не меняется потому, что нет сделок по продаже?! Это неправильно — городской бюджет от этого теряет…

— И тем не менее долгосрочные инвестиционные проекты реализовывать при сжатых сроках довольно сложно. Бывают же ситуации, когда проект выгоднее реализовать, взяв землю в аренду на достаточно долгий срок…

— Но ведь концессия не запрещена, и концессионные договоры можно заключать на долгие сроки! Нет препятствий для сотрудничества частного бизнеса и самоуправлений. Реализация проекта в этом случае выглядит так: допустим, самоуправление выступает заказчиком объекта инфраструктуры и предоставляет со своей стороны земельный участок. При этом заключает договор с компанией, которая будет возводить объект инфраструктуры. В этом договоре сразу оговаривается, какую выгоду будет иметь предприниматель. Предположим, договор на строительство моста заключается сроком на 50 лет. Это значит, что через 50 лет объект перейдет в собственность города — и это самое главное. В договоре же можно указать, что предприниматель, построив мост, взимает за проезд по нему с каждой машины 50 сантимов в течение этих 50 лет. Если же платой за проезд отбить вложенные средства и получить запланированную прибыль не удалось — самоуправление добавляет недополученные деньги.