Вот уж точно: никогда не знаешь, где найдешь, где потеряешь. Хотя, конечно, когда в полтретьего ночи в его машину вместе с супружеской парой "бесплатным приложением" подсел пьяный в стельку юноша, профессиональное чутье подсказывало, что могут возникнуть проблемы. Но что "влетит" настолько, юрмальский таксист Андрей Юдин явно не ожидал.

close-ad
Продолжение статьи находится под рекламой
Реклама
– Когда супруги расплатились и вышли, парень потребовал (кстати, довольно по–хамски), чтобы я вез его дальше, — вспоминает Андрей. — Видя, что он лыка не вяжет, я попросил аванс (согласно пункту 13 Правил перевозки пассажиров, таксист имеет право это делать). Парень наотрез отказался — сказал, что заплатит, когда доставлю его по адресу. Тут уж отказался я: с пьяными субъектами дело иметь уже приходилось, и я знал, что ничего от него не получу. К тому же меня ждал очередной клиент, заказавший такси накануне. Словом, я попросил парня выйти из машины. В ответ он начал угрожать, затем выскочил — и, пока я отстегивал ремень безопасности, шарахнул по машине, разбил задний плафон и убежал.

…Андрей вызвал полицию. Был составлен протокол. Утром того же дня Юдин сам провел "предварительное расследование" — установил личность обидчика, адрес и прочие данные. Он узнал, что юный джентльмен, с которым у него произошел конфликт, вообще сейчас отбывает наказание в Олайне, в тюрьме открытого типа. Вся собранная информация была предоставлена юрмальской госполиции. А чуть менее месяца спустя таксист получил ответ, что юрмальской полицией "принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании статьи 5 ч. 2.122 латвийского Уголовно–процессуального кодекса.

— Сотрудник, опрашивавший этого парня, написал, что тот "отрицает факт, что разбил задний плафон принадлежащей вам автомашины". Ну и что? Получается, что человек, УЖЕ отбывающий срок, пьяный в дым (это может подтвердить бармен кафе "Веранда", который сажал ко мне клиентов), наносит другому материальный ущерб — и это не является основанием для возбуждения уголовного дела?!

Причем ущерб немалый: только за новый плафон я заплатил 60 латов. Плюс установка. Плюс три дня я не мог работать, поскольку на этом плафоне и поворотник, и тормоз…

Когда я говорил с парнем по телефону, он сказал, что согласен "кинуть" мне тридцать латов — и "разбежались мирно". Но почему я должен соглашаться, если в результате этой истории я "попал" на 119 латов, совсем не лишних в моем бюджете?!

Непонятно Андрею и другое: почему таксистам — таким же налогоплательщикам, как и все остальные, государство отказывает в защите?

— Ведь я не первый и — уверен — не последний, кто столкнулся с этой проблемой, — говорит Андрей. — Каждый таксист, или по крайней мере каждый второй из нас, с этой проблемой хоть раз, но сталкивался. Клиент может нахамить, не заплатить, может шарахнуть по машине — и с него, получается, взятки гладки…

Вполне разделяя недоумение нашего читателя А. Юдина, "ВС" обратилась в Юрмальское городское управление полиции.

Заместитель начальника управления, начальник полиции порядка Андрей Цивьян был краток:

— Имеющихся в распоряжении полиции материалов было недостаточно для возбуждения уголовного дела. Поэтому было принято соответствующее решение — с оговоркой, что у потерпевшего есть право обжаловать данное решение в прокуратуре. Возможно, прокуратура и в самом деле найдет основания для возбуждения уголовного дела и укажет нам на это…

Прямо противоположным оказалось мнение председателя комиссии по правопорядку Юрмальской думы, депутата Игоря Дреи:

— Если подходить к этой истории со всей строгостью закона, то, наверное, было бы правильно все–таки возбудить уголовное дело по факту хулиганских действий и умышленного повреждения чужого имущества. И лишь потом, проведя расследование, прийти к выводу: достаточно ли доказательств для того, чтобы направлять дело в суд.

Однако сплошь и рядом мы сталкиваемся с тем, что полиция в аналогичных случаях отказывает в возбуждении уголовного дела. Такое постановление надо обжаловать либо в прокуратуре, либо у вышестоящего полицейского начальства. Возможно, полицейский, писавший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, упустил из виду принципиальную вещь — что человек, которого пострадавший обвиняет в порче своего имущества, уже совершил преступление и отбывает наказание. Что само по себе характеризует данного человека. Я считаю, что в данной ситуации отказ в возбуждении уголовного дела был необоснованным.

Будучи адвокатом, г–н Дрея помог составить А. Юдину заявление в прокуратуру. Которой сейчас и предстоит поставить в этом деле точку. Либо — вполне возможно — и двоеточие, после которого полиции придется все–таки возобновить расследование…

Теперь у нас есть Телеграм-канал Rus.Delfi.lv с самыми свежими новостями Латвии. Подписывайтесь и будьте всегда в курсе!
Опубликованные материалы и любая их часть охраняются авторским правом в соответствии с Законом об авторском праве, и их использование без согласия издателя запрещено. Более подробная информация здесь.

Comment Form