И вероятность, что государство оценит нашу борьбу и станет на нашу сторону, довольно велика. Правда, за победу придется заплатить десятками человеческих жизней — но мы за ценой не постоим.
Речь идет, конечно, о смертельной схватке с коварными радарами, их хозяевами из алчной фирмы Vitronic и покрывающей хапуг дорожной полицией во главе с г-ном Зивтиньшем. Сразу скажу, что к последнему у меня сочувствия мало. Он так путается в своих объяснениях о целях установки радаров, взаимоотношениях с оператором и системе штрафов, что его не жалко. Только пусть это будет единственная жертва жестокого противостояния.
А вот если радары и их операторов прикроют, то будет обидно. Потому что в бой мы вступили, как нередко в этой стране, бессмысленный и беспощадный — к самим себе. Попробуем разобраться в сущности претензий, чтобы подтвердить это. Итак, штрафуют чересчур жестоко, за превышение скорости даже на 1 км/час. Между тем точность измерений автомобильного спидометра не позволяет так точно замерить скорость машины. Возможны наказания невиновных. Объяснения по этому поводу противоречивы. Операторы утверждают, что ошибку своего прибора — 3 км/час — они точно отнимают, а насчет остального говорят уклончиво.
Разумеется, все измерительные приборы имеют заложенную в конструкцию погрешность. Не исключено, что спидометр показывает меньшую скорость, а автомобиль идет быстрее. В то же время радар показывает большую скорость, чем фактическая, две ошибки складываются, и невиновный будет оштрафован. Поэтому штраф за 1 лишний км/час — откровенный перегиб.
Но нынешняя практика тем более никуда не годится. Зная об ошибке измерений, водитель просто прибавляет к разрешенным 50 или 90 км/час еще десяток и едет, уверенный в своей неуязвимости. И здесь почему-то ему идет навстречу Служба безопасности дорожного движения, подавшая в Сейм поправки, согласно которым превышение скорости на 11 км/час не должно караться штрафом, а только предупреждением. Поскольку эти предупреждения никто не считает, фактически предлагается повысить на эту величину разрешенную скорость движения повсеместно.
Вторая претензия, она же главная — радары стоят не там, где надо. Группа активистов даже провела акцию протеста, в один прекрасный день окружив радары автомобилями, имитировавшими поломку: врага взяли в плен. Эту же претензию к операторам выдвигает и государство: срываются договорные сроки установки стационарных радаров, фирме придется платить штраф. Именно из-за этого договор может быть расторгнут.
Безусловно, договора надо выполнять. Поэтому претензии к заказчику, тому самому Зивтиньшу: а зачем вообще нужны эти стационарные радары? Понятно, что есть на дорогах особо опасные места. Понятно, что о них надо предупреждать водителей. Только зачем дополнительно к предупреждающему плакату ставить еще и дорогущий радар либо почти столь же дорогой его муляж? Ведь никто нарушать в этих местах не будет, экономический эффект нулевой.
Я специально написал про экономический эффект — потому что это главный повод для возмущения радарами и их хозяевами. Кровопийцам нужны только деньги, им плевать на безопасность движения! Спрятались в кустах на безопасных участках, где все едут быстро, чтобы побольше заработать!
А вот и правильно, что спрятались. Правила игры в казаки-разбойники никто не отменял. Можете считать радарщиков хоть первыми, хоть вторыми, но и те, и другие должны действовать скрытно. Билетные контролеры в трамваях тоже норовят напасть исподтишка, и это считается нормой. Радары выполняют те же функции — выловить нарушителей.
Именно внезапность проверки заставляет потенциальных безбилетников оплачивать проезд. Радар в кустах там, где нет опасности для движения, заставит соблюдать скоростной режим всегда, и уж тем более в опасных местах. Потому что цель контроля скорости — именно ее снижение до оговоренной в правилах.
И очень хорошо, что контролеры материально заинтересованы поймать побольше нарушителей. Кстати, и их коллеги, проверяющие трамваи, большую часть зарплаты получают пропорционально штрафам. Материальная заинтересованность заставит фирму быть шустрее, чаще менять дислокацию, искать места с еще непуганными нарушителями — и быстрее ввести скоростной режим на дорогах в законные рамки. А когда все начнут ездить по правилам, можно будет уменьшить объем контроля и поискать другое применение своим силам. И что тогда делать со средствами, вложенными в стационарные монстры?
А снизить среднюю скорость на дорогах очень важно. Кто-то ведь делал расчеты, когда определял дозволенную скорость движения — где 50, где 70, где 90 км/час. Уж точно он не исходил из того, что все поголовно будут прибавлять к этим цифрам еще минимум десять.
Я нашел интересный справочник, где обобщены различные исследования о влиянии средней скорости потока автомобилей на безопасность движения. Там много убедительных цифр, назову только наиболее поразившие меня. В США в первой половине 90-х годов была тенденция повышать разрешенную скорость с 55 миль в час до 65. Иными словами, с 88 км/час — примерно, как мы должны были бы ездить — до 105 км/час — примерно так мы ездим фактически. Рост числа аварий составил 16%, в том числе аварий с человеческими жертвами — 26%.
В 2010 году в Латвии погибло на дорогах 218 человек. Если бы водители не превышали скорость, и их было бы на 26% меньше, то разница составила бы 45 человек. В начале статьи я писал, что в борьбе с радарами мы готовы на человеческие жертвы. А теперь эти жертвы посчитал. Кстати, в Америке они едут на скорости в 65 миль в час по своим безупречным хайвеям. Мы так мчимся по родным извилистым, горбатым и однорядным дорогам.
Так неужели все безупречно в дорожном движении, действительно нигде нельзя ехать быстрее, чем установлено сейчас? Конечно можно, и на это надо обратить весь тот пыл, который сегодня тратится на противостояние радарам. Есть много мест, где вместо 50 км/час можно ехать 70. Наверняка и 100 км/час на немногочисленных отечественных автострадах — не криминал. Только надо знак соответствующий поставить. Но те, кто ставят знаки, должны быть уверены, что они всеми участниками движения понимаются однозначно — как сигнал светофора. Как только число превышающих скорость сравняется с числом ездящих на красный свет — так и будут основания для решительного пересмотра скоростных режимов.
И вот здесь мы подошли к самой острой стороне проблемы, которая выводит ее за пределы вопроса о безопасности движения. Вряд ли во всем латвийском законодательстве есть хоть одно положение, которое нарушается так же массово, цинично и с уверенностью, что так и надо, как скоростной режим движения. Более того, если все прочие нарушители всех прочих законов и правил в принципе осознают свою неправоту и совершают проступки и правонарушения с какой-то практической целью, то здесь она отсутствует полностью.
Выигрыш времени от превышения скорости так ничтожен, особенно при езде по городу, что о нем даже смешно говорить. И те немногие, кто хотели бы ехать по правилам, тоже вынуждены нарушать, потому что движение в потоке машин наиболее безопасно. Остановить это безобразие могут только массово установленные скрытые радары. Уважающая себя правовая система не должна терпеть такого массового и циничного надругательства над собой.
И вот поэтому мне очень интересно, чем дело кончится. Те, кто принимают решения, ведь тоже за рулем сидят. Похоже, что в них часто говорит не справедливый начальник, а лихой водитель, которому так хочется вдавить педаль в пол и так не хочется потом за это платить штраф. В результате с угрозами разорвать договор о радарах выступили уже чуть не все ответственные лица страны, а омбудсмен готовит судебный иск. Так что если в неравной схватке радары падут, можно будет еще раз констатировать: у нас ни одно разумное дело не умеют довести до конца.