Алексей Димитров. Уроки саммита: что будет с Европой?  (19)

Обсуждение новой бюджетной «рамки» на 2014-2020 год, которое в нормальных условиях было бы главным событием, отошло на второй план - все мысли заняты спасением единой валюты, а может, и европейского проекта в целом. Вот и последний саммит уходящего года не стал исключением: подписание договора с Хорватией о членстве в ЕС оказалось в тени, поскольку снова что-то делали для евро, снова сделали недостаточно.

Новый экономический пакт (из-за вето Великобритании его нормы нельзя включить в общее законодательство ЕС, поскольку требуется согласие всех государств) предусматривает: государства еврозоны должны указать в конституциях, что структурный дефицит не должен превышать 0,5% от ВВП, в противном случае коррекции вводятся автоматически на национальном уровне (на случай особых потрясений, скорее всего, будут введены послабления). Надзирать за исполнением этой нормы будет Суд ЕС. Кроме того, для государств еврозоны будут введены почти автоматические санкции в случае превышения дефицита 3% от ВВП - рекомендация Еврокомиссии будет считаться принятой, если другие участники соглашения не отвергли ее квалифицированным большинством голосов. Уже в марте будет оцениваться, хватает ли 500 миллиардов евро в европейских стабилизационных фондах - временном EFSF и новом постоянном ESM (начнет действовать с 2013 года). Дополнительно до 200 миллиардов обещано Международному валютному фонду.

Однако этот план недостаточно сбалансирован. Он заставит государства вести себя ответственнее в будущем, но мало что дает для выхода из нынешнего кризиса - само по себе урезание расходов к экономическому росту не приведет. Кроме того, план недостаточно амбициозен: идеи выпуска еврооблигаций и полномочий Европейского центрального банка выступать в качестве кредитора последней инстанции для государств не нашли отражения в пакте, хотя они и могли заверить финансовые рынки в стабилизации ситуации с евро. Однако Германия выступила главным противником таких мер - опасаясь того, что именно ей придется расплачиваться по долгам недисциплинированных соседей (в первом варианте), а также не желая стать жертвой гиперинфляции (во втором).

Другая проблема, которую выявил саммит, более глобальна - даже перед лицом явной опасности государствам сложно сплотиться. Отцам-основателям ЕС было куда проще: народы Европы были готовы чем-то платить за недопущение новой войны. В последние же десятилетия выигрывает тот, кто своим гражданам лучше покажет защиту национальных интересов от посягательств брюссельской бюрократии, а не продвижение европейской идеи. Мир, свободное передвижение, единая валюта, кажется, могут существовать вечно без особых усилий - поэтому пусть лучше за это платит кто-то другой. И сейчас бумеранг возвращается - одной из главных задач для лидеров было заключить между собой такую сделку, которая потребует минимального вмешательства народов Европы или даже национальных парламентов. И это естественно - если представлять ЕС как злобного монстра, от которого надо защищаться, давать ему как можно меньше, а забирать как можно больше, то зачем его спасать? Так что, когда в кои-то веки солидарность понадобилась, ее находится мало. И ситуация будет усугубляться с каждым новым решением, которое принимается без обсуждения с избирателем. Кажется, пришла пора европейцам вновь решить, нужен ли союз - понимая все плюсы и минусы, принимая во внимание, что единой валюте сложно существовать без единой экономики, свободе передвижения - без единой миграционной политики.

Этих взаимосвязей часто не понимают и в нашей стране. Призыв не допустить потери бюджетного суверенитета хорошо воздействует на эмоции, но законодательные акты, предусматривающие сбалансированный бюджет (включая поправки к Конституции) обсуждаются уже с 2010 года. Проциклическая политика "жирных лет", когда государство тратило деньги вместо создания накоплений, сыграла злую шутку с Латвией - пришел кризис, а запасов для борьбы с ним и стимуляции экономики не оказалось. Так что нынешние предложения и в нашей стране, и в ЕС базируются на горьком опыте. Надо лишь отдельно предусмотреть возможность выходить за рамки дефицита для борьбы с депрессией - при условии, что такие меры носят временный характер и имеют несколько степеней независимого контроля - в том числе, и со стороны ЕС.

Если евро выживет, то в еврозону мы тоже рано или поздно войдем - юридически право не вводить евро имеют лишь Дания и Великобритания. Швеция нашла лазейку в виде неучастия в механизме валютных курсов ERM II, однако Латвия в нем участвует еще с 2005 года. Естественно, насильно в еврозону тащить не будут, и стране придется серьезно оценить плюсы и минусы перехода к единой валюте, включая обязательства, связанные с регулированием бюджета. Но нельзя недооценивать того, что текущие события вполне могут привести к Европе двух скоростей, где в будущем кнут европейского бюджетного контроля вполне может быть связан с морковкой свободы передвижения. А при отсутствии общей стратегии долгосрочного развития не стоит предпринимать действий, которые потенциально могут помешать индивидуальному выбору жителей Латвии -  даже по сценарию "уехать навсегда". Слишком пессимистично? Что ж, сбалансированный бюджет, если подходить к нему разумно - не та вещь, которая серьезно помешает нормализировать бизнес-климат, привлекать инвесторов, перестраивать налоговую систему, реформировать образование и социальное обеспечение, бороться с коррупцией - словом, создавать возможность остаться. "Педаль газа в пол" мы уже проходили.

Алексей Димитров - советник фракции «Зеленые»/ЕСА в Европейском парламенте по вопросам фундаментальных прав, юстиции и внутренних дел. Автор выражает свое личное мнение, которое может не совпадать с позицией Европейского парламента и фракции «Зеленые»/ЕСА.