Эльдар Мамедов. О преамбуле и международном имидже Латвии  (44)

С формальной точки зрения опасаться негативной международной реакции на поправки действительно особо не приходится. Статья 2 Лиссабонского договора Евросоюза (ЕС) упоминает уважение к правам меньшинств в качестве одной из фундаментальных ценностей ЕС, а 7 предусматривает механизм воздействия на государство, которое их нарушает, включая лишение его права голоса в Совете ЕС - органе, представляющем правительства стран-членов ЕС. Но только чтобы запустить этот процесс, нужно пройти сложную и многоступенчатую процедуру, требующую cогласия как минимум четырех пятых стран в Совете ЕС и Европейского парламента. Сомнительно, что принятие такой преамбулы будет сочтено достаточным основанием для начала этой процедуры, т.к. сама по себе преамбула носит в основном декларативный характер, и в ее нынешнем виде на предусмотренные в 7 статье "явные нарушения основополагающих ценностей ЕС" не тянет.

Но отсутствие санкций со стороны Брюсселя не означает, что не будет никаких политических последствий от принятия преамбулы. В Брюсселе понимают, что закрепление разделения на латышскую нацию и меньшинства создает потенциальную почву для дискриминационных законов в будущем. Еврокомиссия и Европарламент будут отслеживать ситуацию в Латвии, чтобы этого не произошло. Латвию могут также призвать обратиться за оценкой преамбулы в Венецианскую комиссию Совета Европы, которая помогает странам-членам приводить свое конституционное законодательство в соответствие с европейскими ценностями демократии и прав человека. Это поставит латвийских политиков в затруднительное положение: с одной стороны, более чем вероятна критическая оценка поправок со стороны комиссии - не зря их идейный отец Эгилс Левитс категорически против таких консультаций. С другой, отказ от сотрудничества с Венецианской комиссией может быть воспринят как нежелание соответствовать европейским стандартам в вопросах демократии и прав человека. В любом случае, в глазах значительной части европейского сообщества репутация Латвии будет подмочена, что, в свою очередь, ослабит позиции страны в лоббировании важных для нее вопросов, будь то отношения с Россией или назначение ее представителей на влиятельные посты в ЕС. Стоит ли портить репутацию страны ради краткосрочных политических дивидендов?

Особенно безответственно выглядит принятие преамбулы на фоне непрекращающегося кризиса вокруг Украины. Негативная реакция России на этот документ более чем предсказуема. Конечно, в отличие от Украины, безопасность Латвии гарантируется членством в НАТО, и нет никаких оснований сомневаться, что в случае необходимости 5 статья Вашингтонского договора о взаимной защите членов НАТО будет задействована. Но насколько разумно испытывать прочность альянса действиями, которые могут спровоцировать агрессивную реакцию Москвы? Ведущие западные державы сегодня делают все от них зависящее, чтобы не допустить дальнейшей эскалации напряженности в отношениях с Россией. Именно поэтому президента России Владимира Путина пригласили на торжества в Нормандии в честь окончания Второй мировой войны.

В этом контексте последнее, что нужно Вашингтону, Берлину или Парижу это возникновение нового очага напряженности из-за безответственных действий одного из собственных союзников. Для администрации Обамы, например, особенно характерен осторожный подход ко внешней политике и нежелание ввязываться в военные авантюры за рубежом. Поэтому сегодня ценность союзников все больше оценивается не только и не столько размерами их военных бюджетов и готовностью посылать свои войска в театры военных действий, сколько их способностью выстраивать дипломатические отношения с соседями так, чтобы отпала бы сама необходимость использовать военную силу.

Это не означает, что американцы откажутся от своих обязательств в рамках НАТО, но тенденция к постепенному свертыванию американского присутствия в мире налицо. В интересах же таких стран как Латвия не делать ничего, что ускорило бы этот процесс. В этом смысле создание искусственных кризисов, как с преамбулой, это аргумент в пользу тех кругов в США, которые считают расширение НАТО и включение в него Балтийских стран ошибкой: должны ли американцы брать на себя обязательства по защите стран, политические элиты которых раскалывают собственные общества и провоцируют могущественных и не вполне предсказуемых соседей? Поэтому на фоне украинских событий латвийские политики должны не гадать, придет ли НАТО на помощь в случае российской агрессии, а делать собственное домашнее задание - как минимум не провоцировать новые кризисы. Но перспектива получения сиюминутных политических дивидендов на выборах затмевает способность думать стратегически о долгосрочных интересах страны.