Юрий Петропавловский. Кулачные основы конституционализма  (26)

10 марта прошлого года у здания представительства Евросоюза в Риге Дайнис Рутенбергс напал на участника митинга Станислава Разумовского, чтобы вырвать из его рук флаг России. В итоге схватки древко флага было сломано, а охранявшая официально заявленный и согласованный с властями митинг государственная полиция скрутила нападавшего и препроводила его в полицейский автобус и далее — в участок на допрос. Таким образом, полиция выполнила свои обязанности по предотвращению насилия и беспорядков на массовых акциях. Насколько нам известно, именно госполиция открыла уголовное дело против Дайниса Рутенбергса по обвинению в хулиганстве, а физическое нападение на любого человека, в том числе на участника законно согласованного митинга или пикета — это явное хулиганство.

Однако инспектор прокуратуры Центрального района Риги Кристина Эйсака дело закрыла, не усмотрев в нападении признаков уголовного правонарушения. По апелляции потерпевшего другой прокурор возобновила дело, но уже по другой статье, в соответствии с сутью апелляции. Станислав Разумовский требовал наказать Дайниса Рутенбергса за порчу чужого имущества и компенсировать порчу флага.

Кампания непрерывного давления на суд в пользу обвиняемого была выдающейся — серия статей с пламенными заголовками по вроде бы незначительному процессу во влиятельной Latvijas avīze, группа поддержки в Интернете, 40 сторонников подсудимого, явившихся на заседание суда и не пожелавших оставить помещение по распоряжению судьи, что в принципе наказуемо по закону. Насколько это давление определило оправдательный приговор суда — будет понятно по полному тексту решения 25 августа. Однако это решение уже стало поощрительным сигналом для всех, кто намерен разбираться со своими идейными противниками с помощью силы. Особенно для тех, кто разделяет систему взглядов одного из добровольных адвокатов обвиняемого, Алдиса Алликса. В своей речи на суде господин адвокат заявил множество вещей, которые во многих странах Европы и не только Европы называются "hate speech"  — "высказывание ненависти" и призывы к демонстрации этнического превосходства насильственным путем.

Свою речь господин адвокат начал с описания участников митинга и людей, разделяющих их взгляды, особенно — граждан Латвии, как нелояльных, поскольку они, по его мнению, проголосовали за государственный статус русского языка в ходе референдума, как людей, действующих антиконституционно и противогосударственно, и которые заслуживают наименования предателей Официальное утверждение юриста в суде, что граждане Латвии, высказавшие свою позицию на референдуме — предатели и антигосударственные элементы — это клевета. Клевета в совокупности с дискредитацией конституционных основ Латвии, а именно — права граждан Латвии высказываться на референдуме по любым законным поводам как они хотят, даже если их мнение не нравится господину адвокату Алликсу и его друзьям.

Именно этим врагам — гражданам и жителям Латвии — призвал противодействовать силой по примеру обвиняемого адвокат Алликс. Он заявил в своей речи: "Обычно латыши стараются даже близко не оказываться к таким мероприятиям. Латыши обычно сидят дома, переносят унижение. Переносят происходящие в своей стране противолатышские и противогосударственные выходки". И заявил, что власти Риги и государство не действовали в соответствии с конституцией — они согласовали и не разогнали митинг, а вот подсудимый поступил так, как был должен поступить, и это не только его право, но и его обязанность гражданина  — разогнать митинг, который ему, Дайнису Рутенбергсу, не нравится. Ни юристы Рижской думы, ни Государственная полиция, ни Полиция безопасности, ни прокуратура, ни суд не сочли, что митинг в защиту права народа Крыма на самоопределение противозаконен или нежелателен в силу обстоятельств, но это мелочь, считает адвокат Алликс. По его мнению, сознательные граждане, и это только латыши, имеют конституционное право и даже обязаны силой препятствовать тем, чьи взгляды и убеждения им не нравятся.

Правда, помня о том, что в Латвии государственная символика, в том числе флаги иностранных государств, в том числе флаг России, защищены законом, а их порча или уничтожение наказуемы, господин Алликс застраховался, сказав: "…Я никоим образом не утверждаю, что, протестуя против тех "ценностей", которые в наше время символизирует флаг России…нам нужно рвать или иным образом портить флаг России". А что сломанное древко — это не порча флага, специально пояснила Синтия Стипре, второй секретарь Государственного протокола Министерства иностранных дел Латвии. Она заявила: "Древко флага нельзя считать неотъемлемой составной частью государственного символа. Если бы флаг России был бы намеренно разорван, тогда была бы совсем другая ситуация". Если когда-нибудь кто-нибудь в ходе митинга или пикета переломит через колено или ногой древко флага Латвии, США или Германии, интересно будет увидеть, останется ли оценка госпожи специалиста по дипломатическому протоколу такой же, как в случае с флагом России.

Что касается применения силы против участника законного митинга, адвокат Алликс не особенно осторожничал. Он заявил в суде: "Ответ Дайниса (Рутенбергса) был соразмерным. Он не вызвал никаких далеко идущих нарушений законности. С юридической точки зрения несоразмерным и наказуемым было бы, например, причинение тяжелых телесных повреждений держателю флага". Похоже, что причинение легких или средней тяжести повреждений идейному противнику по мнению адвоката Алликса нарушением законности не является. Тем более, если нападение совершает охваченный политическим энтузиазмом сознательный гражданин.

Правда, никто не давал ни господину Алликсу, ни его подзащитному права представлять всех латышей и действовать якобы от их имени. Даже "Латвияс Авизе" отметила в одной из статей по процессу: "В дни после пикета как от своих друзей, так и от людей в социальных сетях Дайнис получил похвалы за смелость. Однако некоторые осудили действия рижанина, назвав их хулиганскими, даже неуравновешенными". Так что, видимо, не все латыши "сидят дома и терпят унижение", как утверждает адвокат Алликс. Возможно, они просто признают право других на собственное и другое мнение, и не считают унизительным для себя существование системы законности. И даже, скорее всего, большинство латышей не мечтает о замене хорошо или плохо работающей системы формальной законности на разгул энтузиастов идейного насилия. Поскольку латыши и так знают, что в недавно принятой Преамбуле конституции прямо сказано, что Латвия — это вовсе не государство всех латвийцев, как раньше можно было понимать Вторую статью Сатверсме. В Преамбуле ясно изложено, что Латвия — это страна латышей и для латышей, а не для всех. И все формы и ветви власти — от правительства и прессы до многочисленных полиций вполне способны обеспечить реальное превосходство латышей всей силой государства и без Дайниса Рутенбергса и адвоката Алликса. И без уличного рукоприкладства.

Однако полное оправдание Дайниса Рутенбергса открывает совсем другие перспективы нового порядка вещей в Латвии. И новых представлений о законности и власти. Это решение суда — фактически поощрение тех, кто намерен подавлять инородцев и инакомыслящих силой кулаков без всяких формальных процедур. И еще это решение открывает возможность для правящих партий широко использовать для подавления оппозиции таких добровольцев — энтузиастов, как Дайнис Рутенбергс. И формально оставаться в стороне от результатов уличной деятельности штурмовиков и хунвэйбинов. Полиция порядка уже получила политический сигнал от суда  — прокурор Лига Изака, которая требовала наказания для Рутенбергса, ошибалась, когда обосновала обвинение принципом "закон один для всех". Закон в Латвии, похоже, уже не один для всех. И поэтому в будущем полиция может пресекать насилие на массовых акциях, а может и постоять в стороне. В зависимости от политической погоды. И учитывая решение суда.