Но не вызывает сомнений также и то, что эти поправки должны иметь под собой очень веские основания и должны быть четко аргументированы, поскольку эти изменения окажут значительное влияние на жизнь большой части общества и на будущее всей системы социального страхования. Правительство утверждает, что принять поправки необходимо для обеспечения долгосрочной стабильности. Но так ли это на самом деле?
К сожалению, авторы поправок не посчитали нужным предоставить полноценное обоснование предлагаемого законопроекта ни обществу, ни даже депутатам Сейма, которым предстоит принять окончательное решение о повышении пенсионного возраста. У депутатов не было никакой возможности убедиться в том, насколько поправки соответствуют красиво декларируемой цели – обеспечению безопасной и стабильной жизни в почтенном возрасте.
Единственные доступные расчеты, фигурировавшие в материалах, выданных Сейму, ограничиваются двумя годами (вряд ли это можно назвать долгосрочностью) и только тем, какое прямое влияние окажут предлагаемые поправки на уменьшение расходов Специального (социального) бюджета в 2014 и 2015 годах. При этом расчеты возможного непрямого влияния на расходы, которые неизбежно возникнут из-за принятия поправок (например: повышение пенсионного возраста приведет к увеличению числа безработных, соответственно, возрастут затраты на пособия), а также расчеты оценки доходов бюджета не были приложены вообще! Это свидетельствует либо об очевидной некомпетентности чиновников, либо о невозможности подготовить обоснования априори нереальных политических целей, либо об отношении к депутатам Сейма как к полным кретинам, неспособным ничего понять. Поэтому вместо расчетов депутатам показывали красочные картинки и графики, демонстрирующие, как будет достигаться стабильность системы социального страхования Латвии.
Один из графиков показывал, что принятие поправок в 2014 году позволит сэкономить 140 млн. латов, а в материалах, представленных Сеймом Министерством благосостояния выделен текст, из которого следует, что экономия в государственном Специальном бюджете в 2014 году составит 9,3365 млн. латов. Трудно не заметить такую ошибку в расчетах. Поэтому возникает закономерный вопрос – насколько компетентны чиновники, готовившие эти материалы, если они считают, что приведенная ими аргументация позволит парламенту принять решение, судьбоносное для огромной части общества?
В течение десяти лет моя работа была связана с оценкой обоснованности расчетов тарифов. Принципы расчета пенсий и тарифов схожи – есть исходные данные, есть методика расчетов и математическая модель, позволяющая установить влияние отдельных переменных факторов на результат. Все эти исходные данные не были поданы в Сейм, поэтому я еще перед пасхальными каникулами обратился в Министерство благосостояния с просьбой
предоставить используемую методику расчетов и использованные предположения и модели расчетов, чтобы я смог сам произвести необходимые вычисления, убедиться в их обоснованности и в том, какое влияние они окажут на систему социального страхования.
Такие данные из Министерства благосостояния так и не были получены. Я попытался использовать публично доступные данные Центрального статистического управления о последней переписи населения, но оказалось, что эти данные отличаются от тех, которые использует в своих расчетах Министерство благосостояния. Например, число будущих пенсионеров, фигурирующее в расчетах Министерства благосостояния, превышает число людей, которые в обозримом будущем станут этими пенсионерами.
Не видя исчерпывающих расчетов, никак нельзя согласиться с тем, что предложенные поправки не скажутся на благосостоянии общества, а лишь обеспечат стабильность системы, как утверждают авторы поправок, уверенные в том, что в Латвии существенно возрастет продолжительность жизни. Согласно используемой в Латвии пенсионной формуле, размер получаемой пенсии обратно пропорционален прогнозируемой продолжительности жизни после получения пенсии. То есть, чем дольше человек живет – тем меньшую пенсию он получает. Нужно признать, что, опираясь на ни чем неподтвержденные предположения о стремительном росте продолжительности жизни, правительство может легко «консолидировать» расходы специального бюджета – ничего ведь не надо объяснять, достаточно твердить, что люди в стране будут жить дольше… К сожалению, данных, свидетельствующих о том, что в ближайшее время существенно возрастет продолжительность жизни, а также факторов, которые в Латвии будут этому способствовать (например, повышение уровня медицинского обслуживания или уровня жизни в целом), Министерство благосостояния предоставить так и не смогло.
Доступная информация не дает ответа на главный вопрос – почему необходимо срочно, уже в 2014 году, начать повышать пенсионный возраст? Если авторов поправок действительно заботит создание сбалансированного Специального бюджета (якобы повышение пенсионного возраста позволит достичь этой цели), то что мешает уже в бюджете следующего, 2013 года доплаты к пенсиям перенести из специального бюджета обратно в основной бюджет, где им и следует находиться, а не ждать 2014 года? В общем бюджетном балансе это ничего не изменит, но даст возможность как минимум пересмотреть сроки повышения пенсионного возраста. Ведь такой перенос доплат позволит сэкономить примерно 130 млн. латов в Специальном бюджете, а эта сумма с лихвой покроет расходы, которые сейчас предлагается погасить за счет стремительного повышения пенсионного возраста. Согласно расчетам Министерства благосостояния, в 2014 году повышение пенсионного возраста даст примерно 8 млн. экономии, а в 2015-м – 17 млн. латов экономии.
Да и вообще – как можно утверждать, что предложение повысить пенсионный возраст обеспечит стабильность и долгосрочность системы социального страхования, если не произведен анализ всей системы в целом, если в расчет берется только 1-й уровень пенсионной системы? Такое ощущение, что авторы поправок пытаются корректировать курс корабля, меняя направление только одной ее части! Даже «Титаник» управлялся лучше…
Возможно, предложенные поправки на самом деле способны решить проблемы системы социального страхования Латвии, но эта цель будет опять достигнута за счет народа, так, как легче и удобнее правительству. Стиль Кабинета министров остается неизменным – правительство перекладывает всю тяжесть принимаемых решений на плечи народа вместо того, чтобы выступить с конкретными предложениями, касающимися не только урезания расходов, но и увеличивающими доходы специального бюджета. Например, правительству следовало бы представить план стимулирования экономики, реализация которого бы привела к созданию рабочих мест, а значит, и к автоматическому повышению взносов в специальный бюджет.
Это было бы на самом деле не так сложно сделать – была бы только политическая воля. Можно было бы многое сделать, используя уже существующие возможности той же самой системы социального страхования. Ведь эта система создавалась как многоуровневая именно для того, чтобы обеспечить устойчивость ее функционирования при грядущих демографических изменениях. Однако авторы предложения повысить пенсионный возраст и вовсе забыли о существовании 2-го уровня пенсионной системы! А ведь на данный момент на 2-м уровне накоплено более 900 млн. латов. Но из-за мощного лобби банков этот жирный кусок позволяет безбедно существовать частным держателям пенсионных фондов, вкладывающим эти средства в ценные бумаги других стран, по сути подкармливающих экономики других стран. А никакой пользы народному хозяйству Латвии эти средства не приносят. Да и бонус латвийских вкладчиков (плательщиков взносов социального страхования, отчисляемых автоматически с заплат) – смехотворен: доход от этих вложений составляет в среднем 0,5% в год за весь период. А надо было бы предусмотреть и обеспечить возможность вкладывать эти средства с нормальной отдачей в экономику Латвии, что способствовало бы созданию новых «белых» рабочих мест, а значит, и повышению взносов в Специальный бюджет. Да, конечно, это куда более сложный и ответственный путь, нежели просто обрезание расходов, что сейчас преподносится как забота о народе. Но действительно, зачем стараться и напрягаться, если можно получить желаемый результат, принуждая Сейм работать как слепую машину для голосования: не нужно даже готовить обоснование принимаемых решений, хватает и красочных картинок…