Но нет, прошло полтора года и тема демографии не только оживилась, но и стала реальной угрозой для существования правительства.
1. Два подхода к демографии
Национальное объединение выдвинуло ”ультиматум” коалиционным партнерам, отказавшись голосовать за бюджет (что автоматически означает падение правительства), если не будет нескольких десятков миллионов латов на демографию.
Мне кажется, о демографии можно думать на двух уровнях:
1) репродуктивном — чтобы рождалось как можно больше детей,
2) системном — чтобы в стране в целом не сокращалось население (или сокращалось медленнее).
Беда латвийской политики: политикам удалось навязать обществу очень узкий первый взгляд (на назвала бы его примитивным), почти совсем не думая о втором уровне.
Где проблема такого подхода?
Давайте представим, что в Латвии сформировались лучшие условия в мире для рождения и ухода за детьми, и на это тратится, скажем, ¼ бюджета. Допустим, это ”срабатывает”, и показатели рождаемости и смертности уравниваются (в этом сомневаюсь, об этом подробнее дальше). Означает ли это, что в Латвии не сократится население?
Зависит от других факторов. Например, будет ли родителям легко/трудно найти в Латвии хорошо оплачиваемую работу? Придется ли им ехать на заработки за границу, потому что их родители не выживают на государственные пенсии? Насколько Латвия привлекательна для жизни вообще? Какова система образования? Насколько широка социальная сеть в случае, если человек остается без работы или заболевает? Сохраняется ли в Латвии красивая природа, культурная среда? Можно ли положиться на справедливые механизмы разрешения споров, хорошо ли управляется государство?
Но почти все меры, нужные, чтобы сделать Латвию привлекательной для жизни, стоят денег. Денег госбюджета. Если лишить денег одно из этих мероприятий, молодые родители уедут вместе с новорожденным! Мне кажется, именно вопрос эмиграции, а не низкие показатели рождаемости, сейчас является главной проблемой демографии.
2. Что делать, чтобы в Латвии рождалось больше детей?
К счастью, ответ на вопрос ”Какие обстоятельства мешают (могут помешать, мешали) достигнуть оптимального числа детей в семье?” известен. В 2011 году Papardes zieds опубликовал образ о репродуктивном здоровье жителей Латвии. Для примерно 40% жителей препятствием были нестабильные доходы. Следующий ответ — ”я слишком молод”, ”условия жизни”, ”нестабильность на работе” (и 22% ничего не мешает).
Что это означает для разумных и сознательных авторов демографической политики? Правильно! Главная причина, почему рождается так мало детей, не в том, что мало демографических программ, а в общей социальной и экономической нестабильности. И тогда разумный и сознательный автор демографической политики посмотрит на другие страны и задумается, не сталкивались ли они с подобными ситуациями, и как это решалось.
И что же он увидит?
Он увидит, что почти все современные развитые общества в ходе своего развития переживали три больших демографических этапа (т.н. "демографический переход"):
1) начальный, доиндустриальный этап — общество в плане демографии стабильно, так как рождаемость очень высока (нет контрацепции, женщины не образованы), очень высока смертность (очень плохое здравоохранение),
2) переходный этап — по-прежнему очень высокая рождаемость (нет контрацепции, женщины не образованы) и намного более низкая смертность (улучшается здравоохранения, условия жизни),
3) развитое общество — уменьшаются показатели рождаемости (наконец-то доступна контрацепция, меняется роль женщины в обществе), сохраняется низкая смертность. В некоторых обществах рождаемость немного превышает смертность, в некоторых рождаемость меньше. В среднем детей у женщин рождается значительно меньше, чем раньше, а первый ребенок появляется намного позже. Одновременно снижается и смертность, так как людям доступна более качественная медицина.
Это почти универсальная тенденция, которую ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ невозможно "повернуть вспять", не превращаясь в тоталитарное общество. Надеюсь, этого никто не хочет.
Конечно, очень трудно выяснить, в чем отличия между обществами, где показатели рождаемости выше "воспроизводства", и теми, где они ниже. Однозначного ответа нет, но есть хорошие попытки сориентироваться в опыте разных стран: пока убедительнее те, кто говорят, что с дальнейшим социально-экономическим развитием улучшаются и показатели рождаемости.
3. Ультиматум Нацсоюза
Конечно, ультиматум Нацсоюза не имеет никакого отношения к попытками разумно и сознательно формировать демографическую политику Латвии. Этому есть всего два рациональных объяснения:
А) Это попытка развалить правительство в надежде, что в следующем составе можно будет получить большее представительство. Если это так, то это очень рискованно. Из трех коалиционных партнеров Нацсоюз — самый ненужный. Теоретически при таком раскладе сил возможно вполне стабильное правительство меньшинства без Нацсоюза.
Б) Если не получается за счет такого шага получить дополнительные преимущества, то хотя бы будет, что сказать своим избирателям о дополнительных десятках миллионов латов на демографию. Что могут означать эти миллионы, насколько это обдуманно, как это выглядит в более широком контексте — об этом я написала в первом и втором пункте. Но каждый имеет право считать своих избирателей баранами с ограниченными мыслительными способностями.
4. Личный выбор людей
Я не считают вопросы демографии неважными. Да, согласна, каждое общество должно быть способным посмотреть, как оно будет выглядеть через 10, 20, 50 лет, и в зависимости от выводов сформировать мудрую и продуманную политику.
Это НОРМАЛЬНО, неизбежно и — осмелюсь утверждать — желательно, чтобы в развитых обществах женщины рожали меньше и позже (так как стандарт по уходу за ребенком сильно вырос). Глупо бороться с этой тенденцией. К ней надо просто приспособиться. Она все больше будет становиться нормой. Дети будут рождаться после 30 и даже после 40 лет. Это просто признак развитого государства.
Просто надо принять как норму, что дети никогда больше не будут рождаться в таком количестве, как когда у женщин было больше возможностей влиять на свою жизнь. Надо думать, что делать, чтобы семьи, которые хотят детей, максимально легко могли принять это решение в свое время и нужным образом (даже если это будет не так, как рожали детей древние земгальские или латгальские племена). Например, государство вполне могло бы вместе с общим улучшением социально-экономической ситуации помогать репродуктивными средства (в т.ч. здравоохранением) в возрасте после 40 лет.
Но меня действительно злит, насколько низко из-за некоторых политиков падает уровень дискуссии о демографических вопросах. Вместо того, чтобы смотреть на них системно, вдруг появляются "решения" в виде ограничения возможностей и прав женщин. Например, утверждается, что не надо просвещать школьников в вопросах контрацепции, или что надо ограничить возможности делать аборты. Да и все эти ужасные нотации о том, что люди, у которых нет легендарного "2,1 ребенка" для воспроизводства, не имеют права высказываться или принимать решения по этому вопросу!
Уважаемые сограждане, давайте научимся не совать свой нос в личную жизнь других людей! Не только потому, что это "некрасиво", но и потому, что мы не знаем нюансов и не можем знать, какую боль причиняем ему/ей. Могут быть серьезные причины, почему у кого-то на данном этапе жизни нет 2,1 ребенка. У некоторых людей НЕ МОЖЕТ БЫТЬ детей. Некоторым людям НЕ СТОИТ рожать детей, и это их осознанный выбор. Некоторые люди осознанно решают, что могут принести пользу обществу в других сферах. Так всегда было и будет. Никто, кроме самих людей, ничего не должен знать об этих причинах!
А нравоучения и вмешательство в личный выбор могут стать последней каплей, чтобы побудить кого-то переехать, скажем, в Данию. Где не только экономика лучше, но и человека принимают таким, какой он есть. И никто не пытается переделать его в соответствии с представлениями наиболее консервативной части общества.
Сокращенный перевод DELFI. Оригинал здесь