И в этой сфере все происходит по классической схеме, которую все правительства Домбровскиса применяют все последние годы. Все происходит следующим образом: сначала правительство своими решениями старается установить рамки, в которых больше ничего не может сделать. Потом существование таких рамок дает возможность оправдываться и утверждать, что ничего другого сделать невозможно, а можно только то, что уже делается. Остается только продолжать дохлый курс правительства: главная цель Латвия — хорошо выглядеть, и это будет решением всех проблем. Придут богатые женихи, покоренные красивыми макроэкономическими показателями Латвии, и все сделают за нас.
Поэтому Латвии особо не надо заботиться о тех факторах, которые реально важны, чтобы мы сами себе могли обеспечить долгосрочное развитие. Более того: наша "фискальная привлекательность" достигается в большой степени за счет этих факторов — урезания финансирования на развитие человеческих ресурсов, на инвестиции в инфраструктуру, в научно-технический потенциал страны. Конечно, стабильные фискальные рамки — это важно, но еще важнее, что мы в этих рамках можем делать. Должна быть соизмеримость. Недаром ни одна друга страна мира не воспользовалась пока нашим "рецептом успеха".
Но поскольку приоритет правительства Домбровскиса — хорошо выглядеть, то этим летом было принято решение снизить до 21% основную ставку НДС, поскольку это создавало необходимый эффект для снижения инфляционных показателей, что имеет важное значение с точки зрения перехода на евро. Это было сделано вместо того, чтобы использовать этот фискальный эффект в объеме более 40 млн. латов для снижения налоговой нагрузки на рабочую силу, как это обещало правительство перед выборами — вместо того, чтобы повысить необлагаемый налогами минимум доходов жителей и необлагаемый налогами минимум доходов за каждого иждивенца! Хотя именно снижение налоговой нагрузки на рабочую силу и решение демографической проблемы объявлено приоритетом правительства! Но если бы это было сделано, то под угрозой оказалось бы соответствие критериям введения евро. Если бы такая сумма была направлена на снижение налоговой нагрузки на рабочую силу, то уже сейчас каждая работающая семья с иждивенцами — с детьми — получила бы дополнительно льготу на каждого иждивенца в объеме 120-130 латов в месяц. Но поскольку это бы противоположным образом бы сказалось на инфляции, такого правительство допустить никак не могло.
Вместо этого правительство выбрало иной путь — снизило на 1% общую ставку НДС. Это дало ощутимые преимущества только тем, кто может позволить себя большие траты. За счет остальных, менее обеспеченных жителей, заработали торговцы. Поскольку столь незначительное снижение ставки не привело автоматически к снижению цен на многие товары. Ведь проконтролировать, привело ли снижение ставки НДС к снижению цен на товары общего потребления, технически невозможно. Тем более, государство не может прямо контролировать ценообразование.
Можно ли было снизить НДС таким образом, чтобы позитивный эффект ощутило все общество, а не только зажиточные потребители, торговцы и те, кто любой ценой хочет ввести евро? Можно, и это элементарно. Такое решение в свое время было подготовлено как альтернатива предложению правительства. Предлагалось снизить НДС только на конкретные группы товаров, для которых законодательство уже предусматривает введение пониженной ставки такого налога. Поэтому нет, и не было никаких юридических и технических препятствий для реализации такого снижения НДС, хотя правительство пыталось утверждать обратное. Существовала и существует возможность снизить ставку НДС до 5% на товары и услуги, которые важны для наименее защищенной социально части общества: на медикаменты, общественный транспорт, теплоэнергию, продукты для младенцев и учебную литературу. Также была и есть возможность снизить ставку НДС на электричество для домохозяйств до 12%. Все вместе эти меры оказали бы влияние на бюджет не больше, чем снижение основной ставки НДС на 1%.
К сожалению, вместо этого правящие партии предпочли поддержать свое предложение снизить ставку НДС до 21%.
Конечно, сейчас призыв снизить ставку НДС на теплоэнергию до 5% правящие могут называть популизмом, и отвергать это предложение, утверждая, что бюджет не может себе это позволить. Хотя именно такая ставка НДС на тепло была еще до кризиса. И какой кризис, как утверждает правительство, мы в таком случае преодолели?
То же самое было сделано и с подоходным налогом с жителей. Поторопившись внести в закон предложение коалиции снизить ставку подоходного налога с жителей в 2013 году — на 1%, в 2014 году — еще на 2% и в 2015 году — еще на 2%, правительство сейчас почти лишило себя возможности маневра. То есть, сейчас правительство не может снижать подоходный налог таким образом, чтобы больше всего выигрывали малообеспеченные жители, а не наоборот — те, кто зарабатывают больше, как это предлагает правительство. Запланированное фискальное влияние на бюджет в течение трех лет благодаря изменениям подоходного налога с жителей составит примерно 300 млн. латов. И это потеря очень большой суммы в бюджете, с чем придется считаться при планировании уже следующих бюджетов. Правительству же это опять даст возможность оправдываться и разводить руками — мол, мы здесь ничего не можем сделать — когда речь зайдет о снижении уровня социального неравенства.
Хотя все можно просто сделать. Еще по-прежнему можно, если на самом деле этого хотеть!
В свое время, в ходе дискуссий в Сейме о возможных изменениях подоходного налога с жителей, я предложил альтернативную модель. Она предусматривала, что вместо снижения ставки подоходного налога с жителей для всех (от этого выигрывают естественно, в первую очередь, те, кто получает большие зарплаты), следует добиваться снижения налоговой нагрузки на рабочую силу за счет увеличения необлагаемого налогами минимума доходов и повышения необлагаемого налогами минимума за иждивенцев. Такие меры бы привели к тому, что больше всего выиграли бы именно те, кто получает маленькие зарплаты, а также работающие семьи, в которых есть дети и другие иждивенцы. Например, при повышении необлагаемого налогами минимума до 100 латов, реальная ставка подоходного налога с жителей для зарплаты в 200 латов составила бы 12,5%, для зарплаты в 300 латов — менее 17%, для зарплаты в 400 латов — примерно 19% и так далее. Таким образом, простым способом можно было бы добиться реальной и ощутимой прогрессивности ставки подоходного налога с жителей, и это было бы благоприятно для жителей с маленькими доходами. Надувать щеки, как это делает сейчас правительство, и изобретать велосипед для введения такой социально-ответственной системы обложения подоходным налогом с жителей — не нужно, тут все прозрачно и очевидно.
Учитывая катастрофическую ситуацию с демографией, в 2013 году следовало бы не снижать на 1% ставку подоходного налога с жителей, а повысить вместо этого до 100 латов необлагаемый налогами минимум доходов за каждого иждивенца — то есть, за каждого ребенка. Такая мера окажет такое же влияние на бюджет, как и понижение ставки налога на 1%. В обоих случаях бюджет не досчитается 30 млн. латов.
Такой подход к снижению подоходного налога с жителей, который соответствует действительно актуальным потребностям общества, оказало бы, куда большую поддержку решению демографической проблемы, нежели помпезные обещания коалиции изыскать на аналогичные цели 14 млн. латов.
Если в 2013 году госбюджет из-за снижения ставки подоходного налога с жителей не дополучит 30 млн. латов, то в 2014 году — еще дополнительно 64 млн. латов, а в 2015 году — еще 69 млн. латов. Но, если не снижать ставку подоходного налога, то мы получаем возможность для маневра — можно значительно увеличить необлагаемой налогами части доходов за счет увеличения, как непосредственно необлагаемого налогами минимума, так и за счет повышения льгот для иждивенцев. Так, необлагаемый налогами минимум можно было бы повысить до 100 латов, льготу за каждого иждивенца — до 150 латов.
Однако, хотя правительство громко заявляет, что решение демографической проблемы является приоритетом и необходимо снижать социальное неравенство, на практике коалиция отклонила такое предложение, так и не сумев обосновать причины отказа.
Хотя это предложение поддержали и работодатели, и профсоюзы, и даже международные кредиторы.
Поэтому еще более странно, мягко говоря, сейчас слышать утверждения премьер-министра, что, мол, "Единство" выступало за повышение необлагаемой подоходным налогом с жителей части доходов, а не за снижение ставки того же налога.
О том, насколько на самом деле "правдивы" такие утверждения, можно легко убедиться, ознакомившись с протоколом заседаний Сейма и парламентских комиссий. Ни на заседании Комиссии Сейма по бюджету и финансам, ни на пленарном заседании "Единство" никогда не поддерживало соответствующие поправки, а напротив, зарубало их, и голосовало как вся коалиция.
Но если сейчас премьер-министр говорит искренне, а руководитель парламентской фракции "Единства" отвечает за свои слова "ставки подоходного налога с жителей не выбиты в камне", то есть еще все возможности ответить за свои слова и реализовать альтернативный план снижения налога. Ведь пока новые ставки этого налога не вступили в силу, и бюджетный пакет еще не утвердил Сейм. А значит, есть все возможности свои высказанные пожелания реализовать, доказать, насколько правдивы обещания политиков снизить социальное неравенство.
И недолго осталась ждать этого очередного момента истины…
