Ивар Иябс. Скандалы и надоедливость  (68)

Речь идет о вещах в жизни наших должностных лиц, которые считаются дискредитирующими и недостойными. На самом деле, это целая индустрия, в которой работают журналисты, спин-докторы партий, специалисты по "общественным отношениям" и просто энтузиасты, которые все вместе пытаются раскопать заговоры, конфликты интересов, незаконные связи и прочее. Большое количество случаев, когда эта индустрия в состоянии выдавить из себя весьма жалкий результат, наводит на мысль, что наши государственные мужи — это довольно честная публика. Может, не такая честная, как в других странах, но значительно более честная, чем средний житель Латвии. И более честная, чем мы того заслуживаем.

Последнее должностное лицо, которому удалось себя проявить с этой стороны — Сармите Элерте, кандидат "Единства" в мэры Риги. Журнал "Открытый город" опубликовал "скандальный факт", что, мол, Элерте в конце 1980-х во время учебы в московском ВГИКе получала пятерки по научному коммунизму, истории партии и политэкономии социализма. По-моему, это говорит лишь в пользу Элерте. Я имею ввиду не сами пятерки, а то, что ничего посерьезнее на нее найти не удается. Чтобы было ясно: я не собираюсь повышать ее рейтинги. Я не сотрудничал с Элерте с годы журналистской деятельности, а ее попытки сплотить современное латвийское общество на базе латышского этнического национализма кажутся мне оторванными от действительности. Сказанное здесь mutatis mutandis могло бы касаться любого подобного случая. Например, украденной электронной переписки Нила Ушакова, когда, очевидно, не удалось найти ничего более весомого, чем вполне официальные отчеты сотруднику российского посольства Хапилову о затратах на какие-то утренники пионеров "Центра согласия". Извините, но если это вся "рука Москвы", то напрашивается вывод, что Нил Валерьевич — сравнительно лояльный гражданин Латвии. Оба случая одинаково тривиальны и не имеют серьезного компрометирующего содержания. Утверждать обратное значит — осознанно дебилизировать читателей, пытаясь доказать, что вместе очевидных фактов им следует верить в современную теорию заговора.

Но этот конкретный "компромат" на Элерте заслуживает немного размышлений. Ясно, что история об оценках во ВГИКе имеет особое звучание для русскоязычной аудитории. Оказывается, главный борец с оккупантами сама неплохо себя чувствовала среди элиты кровавой диктатуры и без особых переживаний успешно сдавала экзамены по идеологии ненавистного режима. Но каково значение этого факта? Конечно, это можно вспомнить в рубрике "Роль личности в истории". Но утверждение, что эта информация серьезно дискредитирует соответствующее лицо как политика, выставляет дураками самих охотников за компроматом и наводит на мысль — неужели действительно нет ничего посерьезнее?

В советские годы ВГИК определенно был не последним учебным заведением, к тому же, сравнительно свободным от коммунистической идеологии. Поэтому сам факт учебы в Москве выставляет человека, скорее, в положительном свете. Если грех Элерте не в учебе, а в сдаче экзаменов по научному коммунизму, диамату, истории партии и политэкономии социализма, то это обычное лицемерие. Можно подумать, кто-то в СССР мог учиться в вузе без идеологической догматики! Утверждать же, что Элерте дискредитируют пятерки по этим предметам — довольно наигранно с психологической точки зрения. Людям присущи определенные способности к обучению, которые и определяют их результаты на разных экзаменах. Можно ли представить себе человека, который не согласен с советской идеологией, и поэтому способен как-то "отключить" способности в соответствующих предметах и сдавать их на хилую троечку, рискуя быть вышвырнутым из элитарного ВГИКа? Как говорил Станиславский Немировичу-Данченко — не верю!

Короче, людям, которые в ближайшие месяцы будут заниматься "компроматом", надо быть внимательнее. Иногда "скандальные факты" безнадежно тривиальны и представляют соответствующих кандидатов, скорее, в позитивном, чем в негативном свете. А если задать философский вопрос, делает ли изучение истории СССР и диамата человека лучше или хуже, то ответ не так уж прост. Ясно, что все зависит от точки отсчета. Разумеется, в советское время во всех союзных вузах происходила фундаментальная деградация учебы и учебной культуры, которая у нас во многих местах не возродилась до сих пор. Текст имеет лишь одну "правильную" интерпретацию, задача преподавателя — преподносить с кафедры правильное учение, а студента — пересказывать то же самое на экзамене, причем теми же самыми словами. Но система, при которой студент должен был читать, конспектировать и довольно подробно знать канон работ Маркса, Энгельса и Ленина, имела и свои преимущества по сравнению с ситуацией в современной Латвии. А именно: они действительно читали эти труды Маркса, Энгельса и Ленина. Если мы и можем быть в чем-то уверены в случае Сармите Элерте, так это в том, что она действительно читала ленинские "Государство и революцию" и "Как нам реорганизовать РАБКРИН?". Зато сегодня в Латвии можно получить так называемое "высшее образование", не прочитав вообще ничего. Поэтому не так уж просто ответить, что лучше.

Перевод DELFI. Оригинал здесь