Чем похожи и чем отличаются оба периода? Не знаю, что из моей болтовни пригодится журналисту, поэтому поделюсь своими наблюдениями в этой статье.
Прежде всего, сравнения — полезная штука, но критически мыслящий человек должен уметь вовремя остановиться. История не повторяется, и сегодняшняя Латвия действительно сильно отличается от той, что была в 1920-1930-е годы. Латвия в период между войнами была фактически аграрной страной. Вплоть до оккупации подавляющее большинство людей жило на селе. Сегодня мы — немного индустриальное общество, которое все же в основном базируется на услугах. Сельский "образ жизни" постепенно исчезает. Во-вторых, представление о "золотых временах" Карлиса Улманиса дожило до наших дней в качестве идеологического клише самого режима. Впрочем, если углубиться, оно имеет мало общего с реальностью. Действительно, народное хозяйство расцвело в связи с оздоровлением в Европе после кризиса, и режим тщательно защищал внутренний рынок, субсидировал сельское хозяйство и национализировал предприятия. Однако разговоры о "сказочной жизни" при Улманисе, мягко говоря, преувеличены. Тем, кто хочет, чтобы сегодня было "как при Улманисе", стоит вспомнить, что во времена Улманиса пенсии получали только те, кто работал на госслужбе. Современная "плохая" Латвия, сжав зубы, платит абсолютное всем, даже тем, кто при независимой Латвии вообще не работал. Не было и никакого "бесплатного" высшего образования. Больничные кассы тоже не были общедоступными. К тому же, Латвия Улманиса представляла собой фантастически бюрократизированный строй, где выдачу всевозможных разрешений и бумагомарательство любили не меньше, чем сейчас. Поэтому не стоит брать пример с той эпохи, даже если мы в целом симпатизируем "твердой руке".
