Дело возбуждено по статье по статье 741(1) Уголовного закона, предусматривающей наказание до 5 лет тюрьмы за "публичное восхваление, отрицание или восхваление геноцида, преступлений против человечности, мира или военных преступлений".
Это уже второе уголовное дело против бывшего рижского мэра, лидера коммунистов, а ныне депутата Европаралмента и председателя Социалистической партии Латвии. По первому он в 1995 году получил 8 лет за "попытку заговора с целью захвата власти" (статья 59 тогдашнего УК), из которых 6 провел в тюрьме.
Дела давно минувших дней
Я активно вмешивался еще в это первое дело, о чем свидетельствует и сохранившийся у меня номер газеты "Diena" от 11 августа 1992 года стоимостью 3 рубля. Журналистка Ивета Бояре в статье "В деле Рубикса уже много сделано" писала, в частности, следующее: ".. открытое письмо с требованием относительно судьбы Рубикса [замены заключения подпиской о невыезде — В.Б] подписали отдельные "избиратели и жители Латвийской Республики", которые пикетировали у здания прокуратуры 23 июля. Прокуратура установила личности двух из подписавших письмо — депутата Рижского горсовета В.Бузаева (он неоднократно подписывал подобные письма во время следствия..) … По мнению этих "избирателей" заключение А.Рубикса под стражу направлено на устрашение тех, кто не согласен с правящим большинством в парламенте, который в настоящее время банкротировал в экономике и единственным достижением которого является запрет на гражданство для одной трети населения Латвии, а также натравливание одной части жителей на другую".
А чего тут устанавливать, когда письмо это было составлено на моем номерном депутатском бланке, и мною первым же и подписано с указанием имени, фамилии и домашнего адреса?
Как бы то ни было, а предыдущий опыт дает право отозваться и на вторую попытку отправить за решетку хорошо известного мне человека. Тем более, что данная мною 21 год назад характеристика тогдашнему Верховному совету хорошо подходит и к нынешнему, седьмому уже с тех пор по счету созыву парламента.
Правоприменительная практика
По статье 59 УК вместе с Рубиксом был осужден также партийный экономист Ояр Потреки (какой же заговор в составе одного человека?). Но он, в отличие от Альфреда Петровича получил лишь условный срок. Видимо, правоприменительная практика по статье 59 УК и сменившей ее статье 801 УЗ (правда, теперь в заговоре должны участвовать, как минимум, трое) этим и исчерпывается.
Такой же короткой выглядит и правоприменительная практика по статье 741 УЗ в публикации Артура Куча "Рамочное решение Совета Европейского союза об использовании уголовного права в борьбе против определенных видов и проявлений расизма и ксенофобии и его введение в правовых актах Латвии" в третьем номере журнала Латвийского университета за 2012 год.
На момент написания работы ее автору были известны только два дела, возбужденные по статье 741 УЗ, причем только одно закончилось осуждающим приговором. Это дело журналиста из Даугавпилса, осужденного за публикацию с характерным названием "Депортация — чрезмерное проявление гуманизма советской власти". В ходе следствия был заключен специальный договор обвиняемого с прокурором, подтвержденный впоследствии и судом. В результате приговор оказался сравнительно мягким — 60 часов принудительных работ.
Второй случай (а хронологически — первый) — это, видимо, дело против автора этих строк. Но мне не удалось лично обогатить судебную практику, ибо дело было закрыто еще в прокуратуре.
Впрочем, сведения Куча наверняка неполные, ибо еще в июне 2011 года вынесен приговор суда по поводу комментатора в интернете, отрицавшего геноцид евреев. Правда он был еще обвинен и в разжигании межнациональной розни (часть 2 статьи 78 УЗ) и, после заключения договора с прокурором, получил 10 месяцев тюрьмы условно.
Рождение статьи
Как можно понять из названия упомянутой выше работы Куча, Латвия ввела в УЗ статью 741 формально не по собственной инициативе, а исполняя соответствующее Рамочное решение ЕС. Было это в период полномочий еще 9-ого Сейма, когда я отбывал предписанный избирателями срок в ответственной за редактирование Уголовного закона юридической комиссии.
Латвия имеет обыкновение годами затягивать внедрение во внутренне законодательство различных европейских новинок, направленных на борьбу с расизмом и ксенофобией. А тут министерство юстиции, возглавляемое тогда представителем ТБ/ДННЛ, подало в Сейм соответствующие поправки к УЗ еще тогда, когда Рамочное решение находилось в стадии проекта.
При обсуждении поправок к УЗ в первом чтении 16 октября 2008 года депутат от ЦС Борис Цилевич высказал опасение, что в случае внедрения Рамочного решения в предлагаемом виде "проявления расизма и ксенофобии" будут интерпретироваться слишком широко. В частности, в качестве примера Борис привел пример обсуждаемой тогда в Сейме декларации об Украинском голодоморе, который предусматривалось объявить "преступлением против человечества". Если мы так проголосуем, а потом кто-нибудь будет "голодомор" отрицать, как раз и получит пять лет тюрьмы — сказал депутат.
После этого выступления фракции ЦС и ЗаПЧЕЛ консолидировано проголосовали против законопроекта.
Ко второму чтению законопроекта Цилевич с Агешиным подали поправку, предусматривающую применять наказание за отрицание только международно признанных преступлений. Подало свои поправки и министерство юстиции. Проанализировав, что из этого может получиться в целом, Цилевич прямо на пленарном заседании свою поправку отозвал. Я тоже взял слово, выразил сожаление по поводу снятия поправки и призвал не поддерживать законопроект в целом. В результате все присутствующие депутаты, кроме воздержавшихся при голосовании пятерых депутатов от ЗаПЧЕЛ, поддержали законопроект.
К третьему чтению поправку, по смыслу похожую на отозванное предложение Цилевича, подал уже автор этих срок. Защищая свою поправку, я заявил, что не верю, что вводимая норма будет применяться исключительно против расизма и ксенофобии. Понимая, что шансов на поддержку большинства нет, я добавил, что даю с трибуны Сейма торжественное обещание, провести, как бывшему ученому, эксперимент на себе. А именно, в день вступления нормы в силу изложу письменно все, что думаю о никогда не существовавших коммунистическом геноциде и оккупации и, не переводя на латышский язык, отправлю текст в прокуратуру с просьбой оценить, подпадает ли он под статью 741. Если меня осудят, прав я, оправдают — министерство юстиции.
Предложение мое депутаты ЦС голосованием поддержали, но, на мой взгляд, ошибочно, консолидировано проголосовали за законопроект в целом. Диссидентство в рядах фракции выразилось лишь в том, что четверо депутатов, включая Артура Рубикса, "промахнулись" мимо кнопок.
Статья под названием "Отрицаю и прославляю" 1 июля 2009 года была опубликована на принадлежащем мне "официальном сайте Штаба защиты русских школ" и незамедлительно послана в прокуратуру с соответствующим сопроводительным письмом. Прокуратура передала статью в Полицию безопасности, сайт временно был закрыт, а уголовное дело зрело до весны 2011 года, когда у полиции уже отпали проблемы с депутатской неприкосновенностью автора.
Полицейские, находившиеся в бытность мою членом комиссии Сейма по национальной безопасности под моим надзором, уважили бывшего куратора. Было проведено целых четыре экспертизы текста статьи с привлечением пары сотрудников музея оккупации и пары юристов Латвийского университета. Работники музея, памятуя о моем законодательном предложении лишить музей государственного финансирования, однозначно предложили меня посадить. Мнения же университетских юристов разделились.
Прокуратуре, следующей инстанции в уголовном расследовании, хватило мнения и одного эксперта, и дело было закрыто. Так что мой эксперимент, как часто бывает в науке, принес половинчатые результаты.
Хотя, по числу известных мне возбужденных дел, счет пока 3:1 не в пользу искоренения расизма и ксенофобии.
Международный аспект
По оценкам Куча различные страны используют Рамочное решение по-разному: Великобритания считает его недопустимым ограничением свободы слова, Германия использует в борьбе против отрицания Холокоста а Восточно-европейские страны — для наказания за отрицание "преступлений коммунистических режимов".
Из пострадавших от внедрения Рамочного решения в других странах мне известен только политик Альгирдас Палецкис из Литвы. Он имел неосторожность заявить, что события 13 января 1991 года у телебашни в Вильнюсе спровоцированы Саюдисом (местным Народным фронтом) и "свои стреляли в своих". Соответственно, в июне 2012 года он был осужден к уплате штрафа в 3000 евро.
Куч также справедливо замечает, что латвийская статья 741 УЗ хорошо отвечает лишь проекту Рамочного решения (выше отмечено, что Сейм здесь бежал впереди паровоза). В статье 741 по отношению к конечному тексту документа ЕС весьма расширительно трактуется состав преступления. После длительной дискуссии и в результате рассмотрения нескольких индивидуальных дел в Комитете по правам человека ООН ЕС в конечном документе призывает наказывать уже не за само "отрицание и прославление", как таковое, а за случаи, когда исторические изыскания сопровождаются еще и разжиганием расовой ненависти.
Поэтому у лиц, к которым применена статья 741 УЗ лишь за публичную трактовку исторических событий, не совпадающую с официальной версией, есть хорошие шансы найти оправдание на международном уровне.
