Если исходить из принципа, что любой текст лишь выигрывает, если автор знает, о чем именно он пишет, то по делу Чаловского лучше не высказываться.
Специалистов в сфере экстрадиции и киберпреступлений в Латвии мало. А из скудной информации в публичном пространстве каждый может сделать свои выводы, насколько это позволяет здравый смысл. Правы ли генеральная прокуратура, Верховный суд и Совет нацбезопасности, которые говорят, что Чаловского надо выдать США? А может, права его мать, которая уверенно утверждает, что ее сын невиновен? Здесь каждому следует найти баланс между доверчивостью и излишним цинизмом. Так или иначе, если было преступление, должно быть справедливое наказание. А где оно будет осуществляться, это, по-моему, вопрос второстепенный. Латвия должна следить за этим и в Америке, а при малейших подозрениях надо бить тревогу. А если будет еще и решение Европейского суда по правам человека, то о некоем ужасном заговоре против Чаловского сможет лепетать лишь конченый параноик. Ну, нет у европейских и американских судов склонности годами держать в тюрьмах ни в чем не повинных людей!
Зато все мы в состоянии оценить форму, как с делом Чаловского обошлись наши политики и СМИ. Сначала были виноваты сами американцы, которым понадобилось непременно захватывать его при помощи спецназа, спустившегося с крыши на тросах. Наши любители сенсаций легко заглотили эту наживку — мол, полюбуйтесь, как империалисты относятся к гражданам Латвии! Когда же заговорили о выдаче Чаловского США, во многих головах началось бурление. На сцене появились такие славные защитники суверенитета Латвии как Андрей Элксниньш, который прямым текстом заявил, что Чаловский невиновен. Его поддержали не только русскоязычные СМИ (нельзя же упустить шанс издалека показать Америке фигу), но и ряд доморощенных леваков, которым нехватка информации никогда не мешала громко протестовать против чего-либо.
