Если исходить из принципа, что любой текст лишь выигрывает, если автор знает, о чем именно он пишет, то по делу Чаловского лучше не высказываться.
Специалистов в сфере экстрадиции и киберпреступлений в Латвии мало. А из скудной информации в публичном пространстве каждый может сделать свои выводы, насколько это позволяет здравый смысл. Правы ли генеральная прокуратура, Верховный суд и Совет нацбезопасности, которые говорят, что Чаловского надо выдать США? А может, права его мать, которая уверенно утверждает, что ее сын невиновен? Здесь каждому следует найти баланс между доверчивостью и излишним цинизмом. Так или иначе, если было преступление, должно быть справедливое наказание. А где оно будет осуществляться, это, по-моему, вопрос второстепенный. Латвия должна следить за этим и в Америке, а при малейших подозрениях надо бить тревогу. А если будет еще и решение Европейского суда по правам человека, то о некоем ужасном заговоре против Чаловского сможет лепетать лишь конченый параноик. Ну, нет у европейских и американских судов склонности годами держать в тюрьмах ни в чем не повинных людей!
Зато все мы в состоянии оценить форму, как с делом Чаловского обошлись наши политики и СМИ. Сначала были виноваты сами американцы, которым понадобилось непременно захватывать его при помощи спецназа, спустившегося с крыши на тросах. Наши любители сенсаций легко заглотили эту наживку — мол, полюбуйтесь, как империалисты относятся к гражданам Латвии! Когда же заговорили о выдаче Чаловского США, во многих головах началось бурление. На сцене появились такие славные защитники суверенитета Латвии как Андрей Элксниньш, который прямым текстом заявил, что Чаловский невиновен. Его поддержали не только русскоязычные СМИ (нельзя же упустить шанс издалека показать Америке фигу), но и ряд доморощенных леваков, которым нехватка информации никогда не мешала громко протестовать против чего-либо.
Там было, на что посмотреть. Прежде всего, большинство этих людей свято уверены, что Чаловский априори невиновен — если уж против него выступает сама империя зла и мерзкий латвийский карликовый Левиафан. Разве иначе они стояли бы в пикете с лозунгом "Свободу Денису Чаловскому!"? Но не надо обвинять этих людей в собственной глупости. Такова глобальная тенденция: представители лево-либеральной интеллигенции зачастую ведут себя как "useful idiots" для реальных террористов, ведь часто они готовы считать невиновным любого, против кого выступает государство. При наличии двух позиций — суда, прокуратуры, совета нацбезопасности, а, с другой стороны, матери Чаловского — эти людей без колебаний поддерживают последнюю. Их преследует непреодолимая вера, что Чаловский невиновен просто потому, что против него выступил кровавый режим. И даже если этот режим ни при чем, всегда более правильно орать, что он все-таки виноват, потому что это соответствует моде и канонам крайнего вольнодумства.
"Защитники прав человека", которые прислушиваются только к матери Чаловского и уже сегодня оправдывают его по всем статьям, это ближайшие соратники по духу тех "правозащитников", которые прислушивались только к матери Джохара Царнаева. Она тоже утверждала, что ее сын невиновен, а взрывы в Бостоне устроило проклятое ЦРУ, чтобы дискредитировать ее порядочных детей.
Кто-то может возразить — мы просто хотим, чтобы Чаловского судили в Латвии. Это разумный аргумент, который не означает "свободу Чаловскому", а поднимает вопрос о юрисдикции США в конкретном случае. Но этот как бы очень патриотичный аргумент не так уж прост. Кто-нибудь хотя бы приблизительно представляет себе способность латвийской прокуратуры справиться с расследованием такого преступления и способность латвийского суда рассмотреть такое дело? Скажем скромно — это был бы настоящий подвиг. Готова ли наша судебная система к такому подвигу — пусть каждый решает на основе своего здравого смысла. Так или иначе, если для кого-то судебное дело и справедливое наказание (или признание невиновности) менее важно, чем место процесса и юрисдикция, то остается лишь пожелать, чтобы у него никто никогда ничего не украл за границей. Ведь тогда ему пришлось бы порадоваться, что "суд на родине" де факто означает безнаказанность — как это скорее всего было бы в случае Чаловского. И его защитники прекрасно это понимают.
Здесь можно возразить — слабость правоохранительной системы не может быть причиной для выдачи. Но тогда, друзья, не надо наобум заключать договоры об экстрадиции. Лучше записать в конституции, что латвийское государство своих граждан никому не выдает, как это сделали Чехия, Россия, Германия. Правда, стоит считаться с последствиями, так как другие страны тоже не будут слишком отзывчивыми при содействии в расследовании местных преступлений, например, в той же сфере кибербезопасности. Разве кто-нибудь, например, из Партии реформ, собирается инициировать такие поправки? А если нет, не поздно ли пить "Боржоми"? Понятно, что дело осложняется тем, что Чаловский сам никогда не бывал в США и совершил возможное преступление в интернете. Такие преступления действительно вызывают головную боль у юристов. Но нет никаких разумных причин, чтобы человек, которого обоснованно подозревают в нанесении ущерба гражданам и учреждениям США, не предстал перед судом именно в США.
А маленькой вишенкой на всех этих сливках реакции общества, естественно, стала реакция правящих политиков. В распоряжении министра иностранных дел Эдгара Ринкевича имеется не только полная информация, но и одна из лучших голов на всей латвийской внешнеполитической службе. Вопрос лишь в том, почему она не используется. Если Ринкевича действительно заботит судьба Чаловского (например, относительно срока заключения, по поводу которого есть масса противоречивых данных), то у него были все возможности пойти к своим коллегам министрам и убедить их голосовать против. У министров бывают разные припадки, особенно в полнолуние, но, в целом, с ними можно разговаривать.
Но министр иностранных дел потратил время с большей пользой. Он заранее заявил, что его партия будет против (конечно, вылетело из головы — Ринкевич же работает партийным, а не правительственным министром). На это сдетонировал коллега Иесалниекс со своим "урленышем" (в контексте творческой биографии русского Чаловского это означало его этническую принадлежность). В конце концов, все пошло по накатанным рельсам: мы будем голосовать против любых защитников урленыша, no matter what. Если Ринкевич со своими коллегами из полуразвалившейся Партии реформ действительно хотел спасти Чаловского от слишком сурового наказания, то эта инициатива с треском провалилась, и это можно было прогнозировать. Если же ПРЗ хотела просто напоследок порисоваться в качестве лево-либеральной партии вольнодумцев, то это самая что ни на есть свинская политика на костях других людей.
Итак, если бы я, упаси Боже, когда-нибудь оказался в такой же ситуации как Чаловский (мало ли что), то самое страшное что может случиться — латвийские политики попытаются меня спасти. В своем стиле и своими методами. По сравнению с такими друзьями ни один враг не страшен — даже Департамент юстиции США.
Перевод DELFI. Оригинал здесь
