Нешуточный политический переполох — так в этом году можно охарактеризовать начало осени.
Драма — это всегда более увлекательно, чем рутинная работа, но, как обычно, в условиях хаоса, эмоции на переднем плане отвлекают внимание от более тихих процессов на фоне. Так я объяснила бы сравнительно маленькое внимание, которого удостоился доклад президентской экспертной группы по оценке улучшения работы Кабинет министров. Жаль, ведь в этом докладе как раз содержатся предложения, как в будущем такого переполоха избежать.
Рабочая группа предлагает 12 новинок, каждую из которых по отдельности революционной не назовешь. Однако в комплекте они могут сильно изменить работу правительства, а через это — политическую культуру Латвии. Цель ясна — больше спокойствия, конструктивности и целенаправленности.
Думаю, выбрано правильное направление. Децибелы внутренних дрязг в правительстве уже сильно зашкаливают! Как же уменьшить их частоту и громкость?
На это влияют три фактора: 1) политическая ситуация (в т.ч. опции политической арифметики), 2) персоналии — и в правительстве, и с влиянием на правительство, 3) системы — подталкивают ли они к миру и конструктивности (с риском стагнации) или к плюрализму мнений (с риском конфликтов).
Доклад касается третьего фактора — нужно решать вопросы системного строительства. По-моему, точка отсчета выбрана верно. Личности и выборы, конечно, важны, но система должна быть такой, чтобы конструктивная работа правительства была возможна почти при любом его составе. Поэтому хочу в этом блоке выделить предложенные новинки и выразить свои соображения по поводу того, какие из них "к лучшему", а какие нуждаются в обсуждении (предложений совсем "мимо" на этот раз не было).
Назначение и отставка правительства
1. Изначально президент выдвигает в премьеры кандидата из числа депутатов Сейма (сейчас можно выдвигать и не депутата). Если Сейм выражает ему недоверие, то можно выдвигать и человека, который туда не избран.
Думаю, это толковая идея, которая имеет, скорее, символическое влияние. Ведь именно так в Латвии всегда и было! Но это условие еще больше подтолкнет партии к тому, чтобы задуматься о качествах своих кандидатов премьеры еще на выборах, а избирателей — обратить на это внимание. Правильно и то, что в исключительных ситуациях все-таки нужна эластичность, позволяющая найти премьера вне Сейма.
Предварительная оценка: скорее, да.
2. Премьера утверждают 51 голосом (сейчас — большинством голосов. Если голосуют 60 депутатов, достаточно 31 голоса).
Это дает премьеру больше легитимности, но при расколотости латвийских парламентов не всегда удастся собрать 51 голос. По-моему, нужно смоделировать разные ситуации, чтобы не было риска, что формирование правительства слишком затянется.
Предварительная оценка: нет позиции, нужны дополнительные сведения.
3. Премьер приглашает министров, а назначает их президент (сейчас — Сейм).
По этому предложению нужна отдельная дискуссия. Согласна с рабочей группой в том плане, что такое решение может привлечь внимание Сейма к стратегической программе премьера, а не персоналиям. Но меня смущает возможность президента не утвердить каких-то министров. Это сделает пост президента более "желанным" для партий. К тому же, это лицо по-прежнему избирается в Сейме тайным голосованием. А если президент будет партийным и начнет утверждать кандидатов соответствующим образом?
Предварительная оценка: скорее, скептичная с учетом риска политизации президентства. Нужны дополнительные дискуссии.
4. Дополнительные условия для министров и премьера: требовать от кандидата в премьеры компетентности (высшее образование, способность работать в команде, знания языков, навыки управления) и безукоризненной репутации, от каждого министра — на время работы отказаться от мандата депутата, от всех — принести торжественную присягу.
Давление на партии (это предлагается не как поправка, а как новая традиция), чтобы они выдвигали в премьеры людей с четкой компетентностью и безукоризненной репутацией — шаг в правильном направлении. Это хорошая точка отсчета для процесса выборов. Решение о совмещении поста министра и мандата в Сейме обычно принимается и сейчас, но четкий алгоритм не помешает. Присяга — чисто символический жест, без большого смысла. Не буду это комментировать.
Предварительная оценка: скорее, да.
5. Сначала президент приглашает в премьеры представителя победившей партии.
Ой…
Хорошие стороны: 1) в теории — правильно, корректно, легитимно, 2) меньше головной боли и обвинений в адрес президента, ведь он снимает с себя ответственность по выбору премьера. Плохие стороны: 1) а если понятно, что такой кандидат не имеет шансов? В этом случае процесс будет довольно унизительным, 2) соответственно — волнения в обществе могут быть еще сильнее, чем в 2011 году.
Предварительная оценка: скорее, нет.
6. Голосование о конструктивном недоверии. Пока нет нового правительства, нельзя уволить старое. КМ уходит, если Сейм выбрал нового премьера (сейчас хватает простого голосования, после чего начинаются поиски нового премьера). Голосование против бюджета больше не означало бы отставку правительства (сейчас — означает). Отдельного министра Сейм может заменить 51 голосом (сейчас — простым большинством).
Еще одно очень важное предложение, которое обсуждалось и раньше. Нужно оценить риски: с одной стороны, шанс застрять со слабым правительством, которое сложно сменить при такой процедуре. С другой стороны — нестабильность, риск громких внутренних конфликтов. Полтора года назад я смотрела на это очень скептично. Но если учесть все ультиматумы и споры этого правительства, думаю, стоит попробовать новую систему.
Предварительная оценка: нужны дискуссии, но, скорее, да.
Повседневная работа правительства
7. Лучшее взаимодействие КМ и Сейма: ежегодные доклады министров, ответы на вопросы депутатов. На заседаниях Сейма — министр как докладчик по предложениям правительства в первом чтении.
По-моему, разумно! Увы, это дополнительная нагрузка для и так перегруженных министров. Но это побудит депутатов больше следить за исполнительной властью. Ежегодный доклад по отрасли/министерству пойдет на пользу самим министерствам (сосредоточиться на главном). Ответы на вопросы депутатов в данный момент — насмешка. Систему давно пора менять. Министры (или парламентские секретари) как докладчики по законопроектам правительства — просто правильно на символическом уровне.
Предварительная оценка: да.
8. Другой порядок назначения парламентских секретарей, секретарь как заместитель министра при его отсутствии (без права голосовать в правительстве).
Однозначно — да. В том плане, что нынешняя система, когда министра формально замещает другой министр, который не особо разбирается в данной теме (но зато является членом партии) просто плохо работает! Замещающие министры вынуждены отвечать за решения, в которые они не могли углубиться. Если есть другой способ, его надо использовать. И, да, пост парламентского секретаря надо изменить (или отменить за ненадобностью). Сейчас особой пользы от него нет, но при предложенной модели она появится.
Предварительная оценка: скорее, да.
9. Закрытые заседания КМ.
Да. Просто — да. Открытость — это доброе и светлое дело, но не во всех условиях. Надо оценить риски и преимущества. Нужен форум, где министры обсуждают внутренние разногласия, проблемы без журналистов и чиновников. Без такого форума "внешне" единой и неконфликтной командной работы не будет. Тем более, модель коалиционного совета не совсем нормальна. Министерские вопросы не нужно решать на форумах, в которых конкретный министр, возможно, даже не участвует.
Предварительная оценка: да.
10. Заседания КМ направлены на поиск компромисса, при голосовании нельзя воздержаться.
Не вижу никакого легитимного смысла в "воздержании" при голосовании. Поэтому поддерживаю. Заседания КМ уже сейчас ориентированы на консенсус, так что, тут ничего нового.
Предварительная оценка: да.
11. Единое мнение КМ по правительственным вопросам, без громких "особых мнений".
При всей моей любви к свободе слова и плюрализму, я все же соглашусь, что нынешнее правительство иногда напоминает шумный балаган. Это не повышает, а снижает доверие. Надо найти золотую середину между нормальными рабочими разногласиям и неприемлемой публичной шумихой. Согласна, что по важным вопросам КМ надо ориентироваться на общую позицию, которую и должны публично представлять все министры.
Но надо считаться, что для достижения общего мнения министрам нужна общая, легитимная платформа согласования позиций (см. 9-й пункт). А СМИ должны отказаться от попыток выдавить из каждого министра его "особое отношение" по конкретным вопросам. Министрам по-прежнему надо иметь право на отдельное мнение по ОСОБО важным, принципиальным вопросам. Но это мнение надо выражать, недискредитируя правительство. Об этом также надо заранее сообщать коллегам. Повседневная норма — одно правительство, одно мнение, пусть даже сформированное путем долгих и сложных переговоров!
Предварительная оценка: скорее, да.
12. Шире использовать институт министров особых поручений по конкретным политическим приоритетам или реформам.
Толковая мысль — доверить особо сложные реформы не перегруженным отраслевым министрам, а специальному министру особых поручений. На практике это может и сработать, и не сработать, но опыт с реформами такой, что терять нечего… Конечно, вопрос, насколько серьезно таких коллег воспримут остальные министры. Но если данная реформа будет общим делом, о котором кандидат в премьеры сообщил Сейму перед утверждением, а среди министров будет меньше дрязг и торга… Почему бы нет?
Предварительная оценка: да.
Перевод DELFI. Оригинал здесь
