Работников политической профессии у нас принято считать злыми, безответственными и нечестными. С полной ответственностью утверждаю — это не так.
Чисто статистически они в этих вещах ничем не отличаются от среднего таксиста, зубного врача, учителя или гардеробщика. Просто в такой работе есть другие возможности самовыражения. Вот их и используют, кто как может и хочет.
Поэтому не стоит удивляться волне банальностей, которая на прошлой неделе накрыла ни в чем неповинных избирателей в свяpи с "апартеидом Ушакова" — идеей привязать скидки на общественный транспорт с зарегистрированному месту жительства. Тут образовалось два воинствующих лагеря, мнение которых по этому вопросу было предсказуемо. Те, кому Ушаков нравится, разглядели в этой инициативе широкий шаг самоуправления в направлении конкуренции и ответственного формирования бюджета. Как бы случайно подзабыв, что раньше "Центр согласия" предлагал себя в качестве защитника социального равенства и солидарности. Зато "государственные" силы, которые прежде считали себя либералами и рыночными прагматиками, вдруг заговорили о социальной несправедливости, дискриминации и несчастных, угнетенных "сельчанах", которые теперь не смогут ездить в трамвае за счет рижан. Короче, цирк с конями.
Тем, кого эта дискуссия (извините за выражение) смутила, остается лишь напомнить: не стоит ожидать от политиков слишком многого. Просто не надо воображать, что у них есть какие-то там постоянные и более-менее неизменные политические взгляды, которые не зависят от актуальной конъюнктуры. Даже людям со скромным воображением не слишком трудно представить, как главные герои этого театра меняются ролями. Скажем, с похожей инициативой выступает ставшая мэром Риги Сармите Элерте. Какой крик поднял бы лагерь защитников социальной справедливости из "ЦС"! Какие героические тексты о прозябающем в бедности трудовом народе зазвучали бы из тех же уст, которые сейчас восторгаются предприимчивостью Ушакова! И наоборот: как самозабвенно защищали бы ответственность индивида, экономность и всеобщую меритократию все те, кто сегодня обвиняет Ушакова чуть ли не в геноциде несчастных "сельчан" из Марупе и Гаркалне.
А теперь немного о самом деле, которое самое по себе не такое уж и простое. По-моему, идея давать скидку на общественные услуги налогоплательщикам соответствующего самоуправления сама по себе правильная. Если уж общественный транспорт как public good надо субсидировать из муниципального бюджета, вполне логично, что льготы имеют те, кто платит туда налоги. Говорить, что такие льготы дискриминируют тех, кто не платит налоги в Риге, это то же самое, что утверждать, будто человек, который на кассе в магазине покупает пакет молока, ущемляет тех, кто не платит и молоко не получает. Конечно, общественный транспорт — это не совсем пакет молока, он выполняет определенную социальную функцию. Налоги тоже не стоит рассматривать только в контексте индивидуального рыночного обмена. И все же, нет ничего неправильного в том, что налогоплательщики отделяются от тех, кто налоги не платит, и получают скидки на определенные услуги, насколько они совместимы с социальными функциями самоуправления.
Тем, кто жалуется на неравное отношение, атаку "богатых" рижан на "нищих" сельчан, советую посмотреть на это с другой стороны. Существуют ли какие-нибудь разумные аргументы, чтобы заставлять, скажем, учителя из пурвциемской многоэтажки платить за дотируемую поездку в рижском общественном транспорте для прописанного в Лангстини предпринимателя или адвоката? Все наши леваки обычно уверены, что перераспределение доходов всегда происходит в пользу бедных. Но в реальности это так же часто работает наоборот: бедные платят за богатых. Так, может, позволим каждому платить за себя? Во всем мире считается нормальным, что местные жители имеют преимущества в плане услуг, оплачиваемых за счет муниципальных налогов. Да что там общественный транспорт или школы! В Америке мне довелось побывать в парке, который был доступен только жителям конкретного муниципалитета.
Вполне нормально, что самоуправления конкурируют между собой за жителей и их налоги. Как мы не раз убеждались, именно нехватка конкуренции в Латвии ведет к крайней распущенности и дегенерации. Похоже, идея о том, что общественные услуги могут зависеть от уплаченных налогов или самого факта их уплаты, многим из нас кажется непристойной. Такие люди убеждены, что их "права человека" автоматически означают, что другие обязаны платить вместо них. Так сказать, лучше очень мало и очень плохо, но зато для всех. Иначе получается "апартеид" и несправедливость. Если уж у нас так любят говорить про "последствия оккупации", то это как раз отличный пример истинно брежневского мышления.
Но, увы, есть и другая сторона медали, которая, по-моему, делает этот проект Рижской думы труднореализуемым. Беда в том, что Рижская дума — это не "типичное" латвийское самоуправление, которое могло бы запросто конкурировать с другими. В словах вице-мэра Гаркалне была лишь доля шутки, когда он призвал достойно ответить рижанам — обложить их грибным налогом. Какую альтернативу могло бы предложить, например, Саласпилсское самоуправление, чтобы удержать своих жителей от фиктивной регистрации в Риге? Уж явно не более дешевый общественный транспорт в Саласпилсском крае. Тогда что-то другое, но пока сложно представить, что именно. Более низкие налоги (т.е. снижение налога на недвижимость для зарегистрированного населения)? Места в детских садиках (т.е. требовать, чтобы оба родителя обязательно зарегистрировались в этом самоуправлении)? К сожалению, большинство людей привыкло считать, что муниципальные услуги всем полагаются просто так, а не финансируются из их же налогов. Поэтому соблазн фиктивно прописаться в Риге (скажем, в знаменитой квартире ВВФ на Бривибас 38) и получить за это скидку на трамвай, скорее всего, будет доминирующей стратегией. Это может вызвать крупные бюджетные проблемы у самоуправлений под Ригой. И Ушаков, призывающий глав этих самоуправлений к "диалогу", это прекрасно понимает. К тому же, многие стрелки в этом скандале указывают в сторону государства. И "Согласие" в Риге это прекрасно понимает. Уже сегодня социальные функции Rīgas satiksme частично финансируются из госбюджета. И если уж кто-то так ими озабочен, быть может, стоит посмотреть в сторону Министерства регионального развития? В конце концов, Нил Валерьевич может вполне легитимно сказать, что он, как мэр Риги, по закону обязан заботиться прежде всего о социальных нуждах рижан, а не жителей Валмиеры или Вентспилсского края.
Однако, несмотря на все политические петушиные бои, иногда стоит задуматься о принципах. В сознании большого числа сограждан глубоко укоренилась точка зрения, что мне что-то автоматически полагается от государства или самоуправления независимо от моей ответственности или безответственности. Для них "водить государство за нос" — чуть ли не дело чести. Но политики могут хотя бы не поддерживать и не укреплять такое мнение, если уж они не в состоянии с ним бороться. К сожалению, большинство оппонентов Ушакова в своем священном гневе ведет себя как раз наоборот — способствует этому. При этом не надо делать вид, что все самоуправления в Латвии одинаковые, и что Рига — просто "одно из них". Так же лицемерно было бы делать вид, будто США — просто "одна из стран мира". Так или иначе, сегодня в Рижской думе доминирует политическая сила, недопущение которой к власти будет главной темой на выборах Сейма в следующем году. И рижанам остается перед сном лишь тихо молиться, чтобы все обошлось без человеческих жертв.
Перевод DELFI. Оригинал здесь
