В этом году Европа вместе со 100-летием Первой мировой войны отмечает также 25-летие событий 1989 года. Это был "год великих чудес", когда в Центральной Европе пал коммунизм.
В феврале в Польше начался "круглый стол" правительства и "Солидарности", в мае венгры отменили пограничный контроль с Австрией, в октябре Горбачев призвал восточногерманского Хонеккера к реформам, в ноябре болгары скинули своего динозавра Тодора Живкова, на Рождество румыны застрелили Чаушеску, а в самом конце декабря чехи и словаки избрали президентом Вацлава Гавела. У прибалтов хронология Атмоды отличается. Латвия фактически стала независимой на два года позже. В 1989 году у нас состоялся "Балтийский путь" (это будет отмечаться в августе), крупные митинги и второй съезд НФЛ. Правда, Рига, как культурная столица Европы, могла бы отметить этот юбилей annus mirabilis немного шире, как это делают в других местах Европы. Иначе может возникнуть впечатление, что мы, выражаясь словами Labvēlīgais tips, "все выросли в одной большой бочке, отсталые в мыслях и оглушенные".
Но вместо того, чтобы совать свой грязный нос в чужие дела, я попытаюсь немного поразмышлять над вопросом, который многих беспокоит в контексте данного юбилея. А именно — как мы смотримся в этот юбилей, и чего мы достигли. Более широкая историческая перспектива может оказаться полезной в тех случаях, когда повседневная шумиха зашкаливает.
В этом году нам предстоит двое выборов. Это значит, что ряд новых и старых кадров попытается пробудить в избирателях политические страсти. Многие постараются создать ощущение исторического момента, когда неправильное голосование может завести нас в тупик. Драматизма и пафоса будет много. Будут звучать громкие, гулкие и ритмичные удары лысых голов о паркет. Но если посмотреть объективно, к 25-летию "Балтийского пути" Латвия во внутренней политике достигла известной стабильности, и результаты новых выборов не приведут к концу света. Конечно, стабильность — не единственное, к чему можно стремиться. Еще можно хотеть способности к реформам, эффективной политики, легитимности власти в глазах граждан. Достаточно взглянуть на Украину, где люди сейчас действительно не знают, как их страна будет выглядеть через полгода. Это явно не сказочная жизнь, особенно для молодежи, которая планирует карьеру и бизнес. Зато у нас по большому счету все ясно, а изменения по итогам выборов ни на что сильно не повлияют. Более того, выборы у нас проходят, в основном, по традиции. Если бы не это, их можно было бы спокойно не проводить.
Про первые выборы — в Европарламент — сказано достаточно много. Мы уже не раз говорили о том дегенеративном воздействии, которое на наших политиков оказывает возможность получать в Брюсселе зарплату в сто раз выше латвийской минималки. Меньше говорилось о вопросе, как может выглядеть 12-й Сейм. Пока упоминались лишь таинственные страшилки о приходе "Центра согласия" к власти. Это неверное предположение. Никакого "Согласия" в правительстве не будет. Будет такая же "правая национальная" коалиция из 3-4 задиристых партий, которое вместе составят очередное "право-центристское" правительство.
Конечно, это не значит, что пропорция сохранится. Вовсе нет. Кто-то что-то оттяпает у соседа, кто-то ловко подберет осиротевший электорат Партии реформ, кто-то достанет из нагрудного кармана какую-нибудь малопользованную суперзвезду и успешно сыграет "молодых и прогрессивных". Но результат будет отличаться от коалиций Домбровскиса и Страуюмы лишь в нюансах. Это и есть та самая стабильность — со всеми плюсами и минусам. Плюс в том, что в обозримом будущем нас не ожидают крупные авантюры — ни геополитически, ни экономически. А минус в том, что эта стабильность неизбежно связана с очень низкой легитимностью власти и хронической неспособностью проводить важные реформы.
Гарантом этой стабильности, конечно, остается этническое разделение партийного спектра Латвии. Правительства создаются при поддержке двух третей депутатов парламента. Коалиции очень расколоты и конфликтны, но незаменимы. Они обладают очень низкой способностью к маневру, но обеспечивают упомянутую стабильность в латвийской политике. К тому же, ничто не свидетельствует, что на следующих выборах тут что-то изменится.
Даже если "ЦС" наберет 40 голосов, никто с ним коалицию создавать не будет. Все разговоры про такие сценарии — это блеф для наивных избирателей. Партия Эйнара Репше, если она попадет в Сейм, в итоге пойдет с "национальными правыми", если только ей предложат выгодные условия. А их наверняка предложат. Зато Айнар Шлесерс, единственный, у кого хватило бы смелости для такой коалиции, вряд ли пройдет в 12-й Сейм. Остальные сценарии про коалиции "ЦС" и СЗК и т.д. — это страшилки для маленьких детей. И вообще, все разговоры "латышских" партий про коалицию с "ЦС" — это лишь набивание цены. Пора бы это понять. "ЦС" своими и чужими усилиями на многие годы загнан в довольно безнадежный угол.
В этом плане стоит отметить мероприятие "Школьная реформа 2.0", которое началось в последние недели. Судя по всему, это будет важная тема предвыборной агитации. Для начала разделим две вещи — содержание реформы и ее политический инструментарий. Если говорить про содержание, мне, честно говоря, непонятно, почему латышские и русские дети должны аж до 19 лет (!) учиться в разных школах. Вряд ли можно говорить о какой-то интеграции общества, если государство поддерживает этнические гетто в собственной системе образования. Конечно, эту проблему надо решать — умело, постепенно и ответственно. Но ведь в новой инициативе нет речи про интеграцию. Речь идет об актуализации этнических вопросов перед выборами, чтобы сориентировать избирателей для правильного выбора.
Понятно, что попытка ликвидировать русские школы политическим решением вызовет резкую ответную реакцию. Сначала это будут Линдерман, Жданок и Илларион Гирс, затем "вместе со своими избирателями" в очередной раз пойдет и "Центр согласия". На самом деле, чем больше шума, тем лучше. Эта тема основательно разогреет обе стороны. Все маленькие вагончики под задорный свисток успешно въедут в 12-й Сейм.
А интеграция пока пусть постоит в сторонке. Ведь тут есть целый ряд вопросов, которые неудобны как для позиции, так и для оппозиции. Например, насчет того же акцента на роль языка в процессе интеграции. Какой влияние на процесс интеграции оказала реформа-2004, которая производит молодых людей, способных на чистом латышском языке сказать, что они ненавидят это государство? Как объяснить тот факт, что директора русских школ позволяют себе открыто заявить омбудсмену, что русским детям вообще не нужно учиться на латышском языке? А то, что при огромном количестве неграждан натурализация в нашей стране практически остановилась? Во всех этих вещах всегда виноват, разумеется, кто-то другой. Для одних это Россия с ее "мягкой властью", для других — ужасные латышские националисты и фашисты. Отвечать за что-либо самим слишком неинтересно…
Перевод DELFI. Оригинал здесь