Если не ошибаюсь, это был сентябрь 2010 года. Приближались выборы. В общем, в этом не было ничего особенного, если бы не новое место ожидания результатов голосования: казалось, вся Латвия открыла для себя "твиттер", наслаждаясь возможностью поболтать с единомышленниками и идейными противниками.
И вот — реальная новость: журналист Лато Лапса получил серьезные угрозы, он закрыл свои сайты и покинул Латвию. Реакции пользователей "твиттера" были любопытными. Чаще всего — ай, это ведь ТОТ САМЫЙ Лапса, небось, опять нафантазировал, выдумал угрозы ради рекламы какой-то своей книжки, подстроился под очередное экзотическое путешествие.
Я тогда тоже была в "твиттере", как же без меня… Тогда я была молодой, наивной и увлеченной, мне такое отношение совершенно не нравилось. Как можно утверждать, что человек нафантазировал?! Как можно так безответственно относиться к личной безопасности? Где пресс-конференции МВД о том, как они защитят ЖУРНАЛИСТА?!! Примерно такими вопросами и комментариями я таранила тогдашнего министра внутренних дел Линду Мурниеце.
Почему я об этом вспоминаю? Да потому, что karma's funny bitch.
С сегодняшней перспективы картина насчет лица, чья безопасность мне казалась достойной чуть ли не личного джихада, стала гораздо более ясной. Чтобы не утомлять читателя, приведу три примера.
Первое дело: оказалось, данное лицо считает, что вполне нормально использовать в своих кампаниях методы, которые нормальный человек посчитал был крайней степенью подлости. Например, не нравится какая-то партия? Запускай компромат с секс-историей 15-летней давности! Противен какой-то политик, надо его унизить? Опубликуй неизвестно откуда вырванную, может, сфабрикованную, может, реальную, историю его поисковых запросов на google. И, да, как прекрасно вовлекать в свои компании по политическому бизнесу родственников политиков: ведь нельзя скрывать от избирателя, что ребенок какого-нибудь политика сказал грубость!
Это не журналистика. Это тактика, характерная для больных жуков-навозников. Больных, потому что восторг по поводу вони от собственной деятельности говорит о том, что жук не вполне здоров.
Второе дело: оказывается, данное лицо готово у всех замечать соринку в глазу, а если соринки нет, но ее придумывать (или искать среди друзей, родных, знакомых). Но о собственных бревнах человек отчитываться не хочет и не может. Помнит ли кто-то почти миллион экземпляров печатного издания с политической пропагандой перед выборами самоуправлений и другие дорогостоящие акции, к которым данное лицо приложило руку? Есть ли достоверные сведения о финансировании? Знает ли кто-то, кроме самого Лапсы, в чем know-how финансирования портала pietiek.com? И не связано ли это с восточным соседом Латвии, о чем свидетельствует и общее содержание портала, и технологии создания компромата? Лато Лапса в качества аргумента "альфа и омега" использует то, что он не получает государственные деньги. Не думаю, что ему можно поверить на слово. Так или иначе, как быть с финансированием от тех, кто украл деньги у государства и пытается "закопать" политиков, стоящих у них на пути? Неужели до бизнес-проектов Лапсы такие деньги не доходят?
Единственная сотрудница портала второго плана, работа которой вызывает у меня какое-то уважение, так как она иногда публикуется под своим настоящим именем, однажды сообщила, что ей Лато Лапса иногда в унизительной форме отсчитывает какие-то гроши. О спонсорах крупных кампаний она ничего не знает. Таковы (двойные) стандарты Лапсы — другие обязаны отчитываться сразу после получения вопроса и вплоть до каждого сантима, со всеми распечатками, зато о себе — ни-ни, информации нет даже у коллег!
Третье дело. Портал, который больше всего ассоциируется именно с Лато Лапсой, применяет один излюбленный метод "выяснения истины", а именно — вылить ушат помоев на голову объекту травли. Как можно больше помоев. В помоях иногда попадаются какие-то факты, но даже если они там есть, желающие вынуждены вылавливать их из грязи, которая состоит из сплетен, преувеличений, логических ошибок, осознанной дезинформации и желчи. Людям с заниженной самооценкой, которые выдерживают этот процесс, нужно считаться с тем, что это возможное зерно истины придется проверить, так как pietiek.com не считает, что "компромат" должен сопровождаться именем и фамилией автора. Так что, при ссылке на такой источник ответственность будет лежать на том, кто доверчивы пытается отделить правду от помоев.
Как все это связано с кармой? Дело в том, что мне самой несколько раз довелось испытать на себе этот инструментарий по созданию компромата. Отдаю себе отчет, что после этой статьи получу еще. Но поскольку на фоне всех дел pietiek.com это слишком мелкий эпизод, его я описала отдельно. Желающие могут ознакомиться с ним здесь.
Сожалею ли я о своей заботе о безопасности Лато Лапсы в 2010 году? Нет, не жалею. Даже в том случае, если, как кажется, угроза была вымышленной! Все было правильно. Разве что, кроме обозначения "журналист". Знаю, что я тогда руководствовалась хорошим, искренним мотивом. Даже если, иногда замечая особенно подлые поступки Лато Лапсы, мне трудно понять, как земля носит таких типов. И все же — в похожей ситуации моя реакция была бы такой же. Это все-таки человек. Заботится о кошках.
Что касается политического творчества pietiek.com и Лапсы, не вижу ни одной причины, зачем разумному человеку копаться в помоях в поисках зерна истины, которого там может и не оказаться. Прошу прощения у всех, кого я в первые годы настойчиво призывала заходить на pietiek.com: тогда я еще не понимала, какими методами собирается информация, и как мало можно верить содержанию.
Было бы безответственно, если бы кто-либо, в том числе я сама, своими ответами на вопросы сотрудников портала, помогал проводить кампании компромата. Так мы невольно стали бы инструментами увеличения престижа и влияния данного портала, оправдывая методы его работы — в том числе особенно низкие. Pietiek.com не имеет никакого отношения к ответственной журналистике, поэтому недостоин никаких журналистских привилегий. Ссылка на материалы портала или ответ на его вопросы — это ваш личный риск. Повышение достоверности портала с учетом подлых материалов — на вашей совести.
А тем, на кого авторы pietiek.com и прочих лживых кампаний "наехали" по поводу личных дел или опубликовали личные данные, советую все же обратиться в суд с требованием моральной компенсации. Я достаточно исследовала современные установки прав человека и приговоры судов, чтобы знать, что не все дозволено, прикрываясь "фиговым листочком" свободы слова. В современной Европе границы свободы слова очень хорошо интуитивно совпадают с границами подлых поступков — свобода слова почти всегда заканчивается там, где начинается подлость.
Превращение старых секс-историй, личных переписок или детей политиков в политический компромат — это подлость по любым критериям любого европейского государства. К тому же, это незаконно.
Перевод DELFI. Оригинал здесь
