Исходные тезисы таковы: пропаганда эта — разумеется, мягко говоря, недостоверная — весьма эффективно влияет на русские диаспоры в странах ЕС, приобщая их к великодержавным русским ценностям (и, соответственно, отвращая от демократических европейских), способствуя, в лучшем случае, отчуждению местных русских, а в худшем — превращению их в "пятую колонну", если, не дай бог, буйный восточный сосед еще чего агрессивное задумает.
Вывод: необходимо принимать контрмеры, чтобы спасти утопающих в океане лживой и вредной информации русскоязычных, вернуть их в европейское лоно. В качестве спасительного средства рассматривается, в первую очередь, создание пан-европейских телеканалов на русском языке — то есть, крыть оппонента его же козырями.
Я отношусь к данной повестке дня в духе китайской кухни: кисло-сладко. И сейчас, пункт за пунктом, объясню почему.
1. Согласно дошедшим до меня данным социологических опросов, среди русских в Эстонии лояльных "путинистов" и "крымнашистов" — порядка 70 процентов. Это много, но это далеко не "все". Причем это, насколько мне известно, рекордный показатель: в других странах ЕС с немалой русской диаспорой (Британии, Германии, Финляндии) процент существенно ниже. То-есть, ситуация с "промытыми мозгами" тяжелая, но отнюдь не тотально-катастрофическая.
2. Странно полагать, что телевидение как-то особенно гипнотически воздействует на этнических русских. А также считать Киселева, Симоньян, Соловьева и прочих оглашенных из Останкино великими актерами и гениями суггестии. Равно как объяснять эффективность телезомбирования психотропными частотами, 25-ми кадрами и прочей мистикой. Пропаганда агрессивного "русского мира" так хорошо работает не потому, что она особо талантлива или убедительна, а потому, что уровень сопротивления ей у большинства не то что нулевой, а отрицательный! Люди видят и слышат то, чего их душа жаждет видеть и слышать. Весь этот зловещий бред для них — как подарок!
Как это ни странно, я вижу частичную аналогию с ситуацией второй половины 80-х годов, когда граждан СССР, вконец охреневших от совка, дефицита и генсеков, стремительно развернуло на 180 градусов, и они в одночасье возлюбили Дядю Сэма, возненавидели КПСС и с голодным урчанием накидывались на любые антисоветские разоблачения в СМИ. (Качество и степень правдивости информации тогда, конечно, были не в пример выше). А сейчас маятник отвело в противоположную сторону, и миллионы людей, утомленные комплексами имперской неполноценности, готовы махнуть H&M и Ford обратно на кирзовый сапог и АК47. Или, хотя бы, актуальный экшен с их участием в окошке зомбоящика.
3. Если что наших ура-патриотов переубедит, так это только вдребезги разбитое социально-экономическое корыто, а никакой евроканал, пусть и с миллиардным бюджетом, этот тренд перебить не сможет. Крымнашистам вообще не нужна правда, не нужна объективная информация — ни об Украине, ни о Путине. Неужто вы полагаете, что когда наконец опубликуют результаты расследования по сбитому Боингу, многие из них задумаются? Могу заранее огласить результаты замеров общественного мнения в августе 2015 года: "Америкашки подкупили комиссию" — 45%; "Гей-ропейцы подделали доказательства" — 25%; "Сбили — и правильно сделали!" — 15%; "Мы и раньше не сомневались" — 14% ("пятая колонна"); "О Боже! Неужели?!" — 1% (и то вряд ли).
Имеет ли смысл работать с таким контингентом на таком поле? В плане освоения аврального евробюджета — несомненно. В плане достижения результата — имею сомнения. В Европе уже имеется два общедоступных русскоязычных телеканала с хорошими и непредвзятыми инфослужбами: Euronews и RTVi. Причем второй из них, помимо новостей и текущих событий, выдает еще и сериалы, и лайфстайл (насколько они органичны и качественны — другой вопрос) — и что, они сильно влияют? Тогда зачем третий?
4. С "кислым" покончили, переходим к "сладкому". Русскоязычные телеканалы в европейских странах не то что нужны — они жизненно необходимы! Я не сомневаюсь, что если бы в Эстонии 20 лет назад был создан хороший русский канал — не важно, общественный или коммерческий — то ситуация с диаспорой не была бы такой запущенной, множество русских не чувствовало бы себя настолько отчужденно и оторванно от жизни в республике.
5. Вопрос только в том, какими стоило бы делать эти каналы. Я рискну сформулировать три полезных принципа:
1) Локальность: вещание должно быть сфокусировано не на разборе международной ситуации или достижениях Евросоюза, а на жизни в данной конкретной стране — ее стиле, экономике, культуре, истории и текущих событиях. Попросту говоря, главная задача канала — не открыть глаза на "страшную правду" о России, а помочь русским лучше узнать и понять Эстонию.
2) Молодежность: я бы определил целевую аудиторию канала как от нуля до 40-45. Пенсионеры — весьма значительная, но самая неповоротливая часть общества; мне как-то не верится, что люди умудренные, но не сумевшие (или, скорее, не захотевшие) "встроиться" в европейскую систему за 25 лет вдруг сделают это под влиянием нового телеканала. Молодежь — другое дело; она с удовольствием ловит новую информацию.
3) Честность: нельзя уподобляться оппонентам с российских федеральных телеканалов. Отвечать пропагандой на пропаганду, демагогией на демагогию, истерикой на истерику. В краткосрочной перспективе это может создать впечатление безоружности — дескать, они давят на эмоции, набирают рейтинг, а мы что же?! Однако думать надо не только о злобе дня, но и о будущем. А в перспективе долгосрочной только честный канал может завоевать авторитет и доверие. Нельзя забывать и о профессиональном самоуважении журналистов — благородном чувстве, с которым многие мои российские коллеги, к сожалению, распрощались.