В ситуации, когда консолидация уже необходима, вызывают удивление поправки к закону о пенсиях, которые продвигает Министерство благосостояния. В 2016 году на это потребуются дополнительные расходы в размере 0,1% от ВВП. Такие решения до тех пор, пока непонятно, как будет проходит консолидация, принимать нельзя. Если действовать противоположным образом, правительство просто обострит уже существующую проблему, решать которую придется уже осенью этого года при разработке бюджета на будущий год.
Если смотреть реалистично, то увеличения некоторых позиций расходов не избежать, потому что всегда есть какие-то обстоятельства, которые срочно требуют дополнительного финансирования. Допустим, что такие обстоятельства формировали бы 25% от дополнительного финансирования, которое было выделено на приоритеты новой политики в 2015 году (0,2% от ВВП). Допустим, что мнение Министерства финансов не принимается во внимание и правительство одобряет выдвинутые Минблагом поправки к закону о пенсиях. В таком случае объем консолидации составил бы уже 0,7% от ВВП.
0,7% - это уже не шутка, и при помощи косметических средств такую консолидацию не провести. Правительству придется делать выбор между плохим и очень плохим вариантами. И вариантов немного. Попробую обозначить возможные сценарии.
Консолидацию можно провести либо при помощи сокращения расходов, или при помощи повышения доходов. Оба шага можно комбинировать. Если бы было принято решение сокращать расходы, то в среднем каждому министерству пришлось бы урезать расходы на 5%. Могу представить, какое недовольство последовало бы за этим во всех отраслях.
Второй способ консолидации - увеличить расходы. Какие варианты?
Есть только три налога, имеющих существенное фискальное влияние - подоходный налог с населения (5,5% от ВВП), налог на добавленную стоимость (7,7% от ВВП) и взносы социального страхования (8% от ВВП).
Можно отказаться от снижения подоходного налога с населения на 1% (могу представить размер недовольства работников). В таком случае доходы выросли бы на 0,2% от ВВП, но эффект для консолидации составил бы только 0,04% от ВВП, потому что в госбюджет попадает только 20% от ПНН. Остальные 80% получают самоуправления.
Нет оснований думать, что самоуправления эти дополнительные доходы будут копить. Скорее всего, они увеличат расходы, и поэтому эффект на дефицит будет нейтральным. Эту ситуацию можно было бы изменить, если изменить пропорцию разделения ПНН между госбюджетом и самоуправлениями таким образом, чтобы прирост шел в госбюджет. Могу себе представить, какое недовольство это вызовет в самоуправлениях. В такой ситуации эффект от консолидации составит 0,2%.
Увеличение взносов социального страхования, по сути, не решает проблему, потому что эти средства нельзя использовать для покрытия расходов основного бюджета. Нужно отметить, что уже сейчас в бюджете социального страхования на 2016 год планируются излишки в размере 0,4% от ВВП, а в основном бюджете - дефицит 2%. Возникновение излишков при дефиците основного бюджета вызовет проблемы в долгосрочной перспективе, поскольку будет стимулировать увеличение расходов из этого бюджета.
Самый прямой эффект на снижение дефицита основного бюджета дало бы изменение ставки НДС. Увеличение налога на 1% дало бы консолидационный эффект в размере 0,3% от ВВП.
Следует отметить, что эти расчеты упрощены, но точно отражают возможности выбора. Было бы ошибкой надеяться, что можно избежать принятия таких болезненных решений. У борьбы с теневой экономикой и повышением доходов есть свои границы, и в значительной мере они уже достигнуты при разработке бюджета на 2015 год.
Любые решения, которые осенью придется принимать по поводу бюджета, будут болезненными и непопулярными. Нужно ли уже сегодня усложнять эту задачу?
Перевод с латышского. Оригинал