Ансис Атаолс Берзиньш. 12 вопросов президенту Раймонду Вейонису  (52)

То, что до сих пор вы игнорировали призывы восстановить справедливость по отношению ко мне, не удивляет: почти все должностные лица с удовольствием уклоняются от принятия решений. И все же этой весной возмущение общества достигло такой степени, что игнорировать его уже нельзя: надо было действовать. Потому что речь уже не только об Ансисе Атаолсе Берзиньше, но и о десятках осужденных людей, которые подвергаются несправедливым гонениям, о десятках сломанных судеб, и общество понимает это все лучше. То, что на этот раз вы отреагировали уклончиво, меня удивило. Я рассчитывал на то, что углубления и понимания будет больше.

Поэтому я собрал дюжину вопросов, на которые очень хотелось бы получить от вас ответы - как от своего президента и согражданина.

Один из основных принципов правосудия - равенство всех перед законом. Такой строй, при котором определенные породы животных "равнее" других, называют оруэлловскими - в честь автора известного романа.

В показательном процессе 13 января принцип равенства не соблюдался, причем с самого начала, насколько можно понять - умышленно и осознанно. Я своими глазами видел, как полицейские втроем запинали ногами мужчину, который не сопротивлялся. Своими ушами слышал, как полицейский сказал: "Теперь полежи под камнями!" И меня специально положили с непокрытой головой и скованными руками в зоне падения камней. Один из них упал на расстоянии ладони от моей головы. Публично звучала ложь руководства полиции о том, что резиновые пули не применялись - позже ее опровергли свидетельства рядовых полицейских. Как известно, глаз Эдгару Горбаню выбили именно резиновой пулей. Тогда почему все обвиняемые - только гражданские лица, все свидетели - только полицейские? Почему в связи с нарушениями не было возбуждено ни одного дела, даже дисциплинарного?

Вы считаете это нормальным и допустимым в стране, которая хочет быть правовой, господин президент?

"Свидетельские показания" многих полицейских совпадают целыми абзацами, слово в слово, ошибка в ошибку! Я указывал на это и в своем выступлении в суде, и в публикации на Delfi, но это ни на что не повлияло. Ни на исход суда, ни на какую-либо публичную или непубличную реакцию власти.

Господин президент! То есть можно считать приемлемой ситуацию, когда в правовом государстве сотрудники силовых структур с помощью метода "copy&paste" изготавливают и предоставляют в суд показания, и суд им верит?

Первое - это соответствие какому-то определенному критерию, в том числе букве закона. Второе - соответствие сути, духу закона, целям и заказу общества. Даже если деяние соответствует формальным критериям - статье закона, но не противоречит определенным в законах интересам и идеалам общества, то суду стоило бы констатировать: считать ли его преступным, ведь по сути оно таковым не является. К сожалению, латвийские судьи часто грешат, формально оценивая деяния, а субстанциональную сторону - то есть общественный заказ - фактически, игнорируют.

Уважаемый господин президент! Считаете ли вы, что в правовом обществе нужно признавать и допускать только такой юридический формализм?

При оценке событий 13 января суд тоже действовал подчеркнуто формально. Он не оценивал ни экономический, ни политический контекст (афера Parex, кризис, игнорирование народа со стороны правительства и Сейма, оценку событий 13 января в обществе, а также их позитивное влияние на экономику и политическую культуру Латвии). В XIX веке выдающийся российский юрист Анатолий Кони писал, что многие не понимают, как можно признать невиновным человека, который признался в деянии. Однако - можно! Если не вменять это деяние в вину. Именно такой была позиция моей защиты: я признал, что выбил окно в Сейме, но не признал в этом вину, поскольку действовал в интересах народа. У суда было право решить, что я действовал незаконно и против интересов народа, и наказать меня согласно объему деяния. Но на самом деле меня наказали за мое отношение, за мою гражданскую уверенность, за позицию моей защиты. Конечно, наказание демонстративно оказалось тяжелее содеянного: "остерегайтесь говорить то же, что он!"

Господин президент, кажется ли вам приемлемой практика, при которой суд отвергает и уродует самую суть юридической проблемы?

Формальную и субстанциональную стороны следует оценивать и в таком контексте. Основную идею так называемого условного наказания можно сравнить с дамокловым мечом над головой осужденного - он мотивирует жить без нарушений. Задача пробации - помогать людям, у которых могут возникнуть трудности с самостоятельной жизнью в таком виде. Есть страны (например, Чехия), где отложить условное наказание можно и с пробацией, и без нее. Если человек получил условное наказание без надзора, то человек не должен делать ничего, просто жить честно. Если случается нарушение, то суд оценивает возможности исполнения наказания.

В двух решениях было указано, что я не должен участвовать в программах Службы пробации, то есть это было условное наказание без надзора. Но даже если допустить, что Кодекс исполнения наказаний (который требует от всех условно осужденных регистрироваться в Службе пробации) сильнее, чем индивидуальное решение, все равно - согласно 9 части статьи 55 Уголовного закона суд может лишь "принять решение об исполнении указанного в приговоре наказания". То есть суд не должен был подходить к вопросу формально, в рамках "ходит - не ходит" в Службу пробации. Он должен был оценить, живет ли человек честной жизнью, интегрирован ли он в общество, то есть достигнута ли цель условного наказания и пробации. Все материалы о моей деятельности были представлены суду, но он их не оценивал.

Кажется ли вам, господин президент, приемлемым формальный подход, который приводит к совершенно противоположному целям условного наказания и пробации результату?

49-я статья Хартии основных прав ЕС гласит: "Тяжесть наказания не может быть несоразмерной тяжести совершенного преступления". Этот принцип нужно соблюдать всегда - вне зависимости от того, признает человек свою вину или нет. Конечно, размер наказания может колебаться, но только в пределах соразмерности. Условное наказание это тоже лишение свободы. Это не "облегченное" наказание: суд признал, что человек заслужил тюрьму, но, поскольку это первый раз, пока это наказание не выполнено.

Скажите, считаете ли вы соразмерным лишение свободы на 18 (позже - 20) месяцев за бросание двух снежков, пустой пластмассовой бутылки и двух камней в фасад здания, в результате чего было выбито одно окно (ущерб в районе 20-30 латов)?

Нынешняя 225-я статья - "Массовые беспорядки" - была введена в Уголовный закон ЛР во времена Сталина, чтобы институционализировать так называемую коллективную вину и найти основание для репрессий. Суть 225-й статьи - превратить конкретных людей в особо опасных преступников. Санкции, в отличие от других статей, сохранились почти в первоначальном размере, и по этой статье любое действие квалифицируется как "особо тяжкое преступление". Из этого следует и тяжесть наказания: закрытый режим в тюрьме, а также время, когда можно просить о помиловании или досрочном освобождении.

Считаете ли вы, господин президент, соразмерным то, что особо тяжким преступлением становится одно разбитое окно в государственном учреждении (в адрес которого на официально разрешенном митинге прозвучало столько обоснованных (или необоснованных) обвинений?

В соответствии с 641 статьей Уголовно-процессуального кодекса об отмене условного наказания или продлении срока пробации, на основании заявления в Государственную службу пробации дело рассматривает районный суд по месту жительства подсудимого. Согласно Закону о декларировании места жительства, место жительства персона выбирает и декларирует в установленном порядке. Я своевременно и в предусмотренном порядке задекларировал место жительства в волости Рудзату, то есть на территории Прейльского районного суда. Проинформировал об этом и Службу пробации, и суд Латгальского предместья. Предполагал, что суд Латгальского предместья не будет нарушать закон и направит дело в Прейли. Но этого не произошло: суд рассматривал дело, не имея на это права. И принял решение взять меня под стражу.

Считаете ли вы, господин президент, приемлемым, что суд рассматривает дело, которое по закону у него нет права рассматривать - то есть присуждает себе "сверхзаконные" полномочия?

Поскольку процесс 13 января "слишком затянулся", у суда была возможность по той же статье выносить более легкие наказания - денежные штрафы, принудительные работы или краткосрочный арест. Однако так суд действовал только тогда, когда подсудимые признавали вину, создавая диспропорцию между "признавшими" и "не признавшими" в более чем 25 раз (в эквиваленте "отсидки" в тюрьме). Большая часть жителей Латвии поддерживала участников официально разрешенного митинга 13 января, то есть фактически суд принуждал подсудимых отказаться от своей чести, предать те слои общества, которые их поддерживали и доверяли их политической позиции. В противном случае человек получал несоразмерно суровое наказание...

Вы считаете такой подход приемлемым?

По-моему, именно те, кто согласился с необоснованными обвинениями и несправедливыми приговорами, чтобы спасти свой покой и благосостояние - именно они уклонялись от ответственности перед своим народом и своей совестью.

Однажды, когда я уже был в ссылке, я говорил с А.М. - мужчиной, который в суде долго настаивал на правде, но в конце концов сказал: "Хорошо, признаю вину и квалификацию". В результате он отделался штрафом в 1000 евро. Я сказал ему: "Может, мне все же стоило бы действовать как ты? Сейчас я мог бы жить на родине, с детьми и работой..." Он ответил: "Ансис, ты думаешь, я себя хорошо чувствую с этим грузом совести?"

Как вы считаете, господин президент: отказ подчиняться несправедливости - это уклонение от ответственности или, наоборот, стремление взять ее на себя?

В интервью вы сказали, что я сам себя мучил, это мой собственный выбор. Я всегда считал, что человек должен быть равноценным партнером системы, а не в страхе подчиняться ее неадекватности. Да, у меня была возможность избежать разрушения жизни, подчиниться несправедливым действиям системы. Но я все же считаю, что первопричина этой ситуации - именно неадекватные действия системы, а не мой отказ под нее подстраиваться. Или я ошибаюсь, господин президент?

Возникает очень много вопросов, которые заставляют сомневаться не только соразмерности и справедливости этого процесса, но и в его законности. Не кажется ли вам, господин президент, что эти вопросы, да еще в таком количестве - достаточное основание для того, чтобы взять на себя инициативу и помиловать меня и других участников процесса 13 января?

Перевод с латышского Delfi. Оригинал.