Правосудие на откуп

Третейские суды — это новое название уже забытых хозяйственных, или арбитражных, судов советского образца. Они создавались для быстрого решения мелких гражданско-правовых споров, но они же наводили ужас на полуподпольных бизнесменов ушедшей эпохи. Раньше арбитраж представлял из себя упрощенную и уменьшенную копию гражданских судов. Однако с приходом независимости возможностей и полномочий у них прибавилось, а ответственности — наоборот. Сегодня третейские судьи оперируют миллионами, и почти все мало-мальски денежные договоры (займа, кредита, купли-продажи и мн. др.) оговаривают рассмотрение споров именно в таких судах. К услугам этих контор частенько прибегают мошенники всех мастей. Ведь в отличие от своих клиентов третейские судьи не несут никакой уголовной или административной ответственности за принимаемые ими решения.

Приписка приписке рознь

Так что же обеспечило третейским судам такую невероятную популярность? Во-первых, это огромная власть. Согласно пункту 3 части 1 статьи 132, а также пункту 6 статьи 223 Гражданско-процессуального закона, гражданский суд не принимает к рассмотрению иски и прекращает рассмотрение по ним в том случае, если стороны договорились решать споры в третейском суде (таким соглашением можно считать короткую приписку к договору, которая обычно стоит в самом конце и на которую, как правило, не обращают внимание). Третейские суды могут рассматривать любой гражданско-правовой спор, за исключением тех случаев, когда это связано с изменениями в регистре актов гражданского состояния (проще говоря, разводами), опекунством или усыновлением, выселением из квартир, трудовыми спорами, а также если одна из сторон является государственным или муниципальным учреждением. Любопытно, что последний пункт был внесен после того, как эти конторы существенно потрепали бюджеты волостных самоуправлений (с одного только Ницского волостного совета в 2003 году слупили более 15 тысяч латов). Увы, эти ограничения не распространяются на зарубежные арбитражные суды, из-за чего государственная казна постоянно лишается миллионов (нашумевшее дело о разрезанном шведском судне, история с монопольным договором Lattelekom и др.). Спорить с третейскими судами бесполезно, так как они, повторимся, выносят решения, которые обжалованию не подлежат (можно лишь оспорить выдачу исполнительного листа, подав иск в обычный суд). В случае, если одна из сторон отказывается выполнять его добровольно, к процессу подключаются государственные органы — в первую очередь обычные суды и судебные исполнители.

Вторая причина, по которой третейские суды снискали себе бешеную популярность, — это практически неограниченные возможности при минимуме формальностей. По закону, третейский суд может основать любое юридическое лицо, а судьей может стать… любое дееспособное лицо вне зависимости от гражданства и места проживания (пункт 2 статьи 497 ГПЗ)! Выходит, что мантию может запросто примерить дворник Вася из нашего подъезда или папуас из Новой Гвинеи. Единственное, что требуется от такого кадра: "добросовестно выполнять свои обязанности, не поддаваться ничьему влиянию, быть объективным и независимым". Но даже если мифический дядя Вася все-таки подвергся чьему-то влиянию, принял необъективное и незаконное решение в интересах одной из сторон, в результате чего другая сторона понесла убытки или была разорена, ему ровным счетом ничего не будет. Ибо закон не предусматривает не только никакой ответственности для третейских судей, но даже какого-либо контроля за их деятельностью со стороны государственных органов. Тут впору возмутиться: как же это получается, что судьи не несут никакой ответственности? Но в том-то и вся загвоздка, что третейский суд — это вовсе не суд (заключение Конституционного суда от 17 января этого года), а некая частная лавочка, которой очень много позволено нашими сверхлиберальными законами.

Плюс ко всему определенную популярность снискала и упрощенная процедура "судопроизводства" в третейских судах. Даже у тех, кто поверхностно знаком с юриспруденцией, возникают серьезные сомнения в ее объективности. Ведь, согласитесь, одного желания "судьи" "работать добросовестно" для этого явно маловато. В любом процессе, будь то уголовный или гражданский, объективность обеспечивается аргументами обеих сторон и предъявляемыми ими доказательствами, экспертизами и т. д. Если одна из сторон в суде не присутствует, то заседание откладывается, в случае необходимости применяют принудпривод. В третейском суде наличие оппонента необязательно. Выигрывает, как правило, тот, кто первым добежит до нужной конторы.

Что превыше: дух или буква закона?

В качестве примера неограниченных возможностей третейских судов приведем несколько случаев. Международный третейский суд из Риги в конце сентября 2003 года рассмотрел заявление фирмы "Делфа", которая на основании договора цессии истребовала с компании "Доктор Лангер" задолженность в размере 347 110 латов. Получив приговор о бесспорном взыскании долга, "Делфа" обратилась в суд Видземского предместья Риги, после чего родился на свет исполнительный лист, на основании которого судебный исполнитель арестовал имущество и счета предприятия. Недавно Сенат Верховного суда по гражданским делам, рассмотрев протест Генеральной прокуратуры на решение суда Видземского предместья, отменил это решение ввиду его явной незаконности и направил дело на повторное рассмотрение. Кроме того, сам долг был признан независимыми экспертами липовым. Однако пикантность ситуации заключается в том, что решение третейских судей не отменяемо (ни одна государственная институция не обладает такими полномочиями). Поэтому скандальный приговор бизнесменов в мантиях благополучно перекочевал в другой районный суд, который принял решение… о выдаче нового исполнительного листа! Получается, что предприниматели могут сколько угодно доказывать незаконность решений районных судов, но с разорительным третейским приговором ничего поделать нельзя.

Другая жертва третейских судов — фирма "Асмерс", ставшая банкротом при уставном капитале примерно в 350 тысяч латов, подала жалобу в Конституционный суд с требованием признать их право на обычный гражданский суд и несоответствие 132-й и 223-й статей ГПЗ (в которых оговаривается отказ гражданских судей от рассмотрения споров при наличии соглашения о третейском суде) Основному закону страны. Предприниматели мотивировали свое заявление тем, что статья 92 Конституции, а также Международная конвенция по правам человека гарантируют им право на справедливый суд. По мнению предпринимателей, третейский суд при Торгово-промышленной палате Латвии вынес необоснованный, а значит, несправедливый приговор в их споре с одним из строительных гигантов — компанией "РБС Скалс". Несмотря на то, что истца поддержало Бюро по правам человека, Конституционный суд решил не удовлетворять жалобу "Асмерса". Выводы, к которым пришли многоопытные служители Фемиды, поражают, ибо из их контекста следует, что право на справедливый суд не является абсолютным, основополагающим правом человека в демократическом государстве. Вот — вопиющая суть, хотя с точки зрения буквы закона, то есть с формальной стороны, все выглядит пристойно, а именно: третейские суды не относятся к судебной системе, а посему статья 92 Конституции на них не распространяется. Может ли буква закона превалировать над его духом — риторический вопрос со времен римского права. Есть над чем подумать не только нашим судьям, но и законодателям.