— Сергей Александрович, как вы восприняли скандальное заявление сенатора Лугара о том, что энергетическое нападение нужно рассматривать как покушение на безопасность государства и в этом случае необходимо запускать знаменитую статью 5 Устава НАТО. Американский политик при этом не скрывал, что под энергетическим агрессором он понимает Россию…
— Честно говоря, я был сильно удивлен, услышав такое из уст весьма рационального, умеренного политика, коим является мистер Лугар. Сейчас можно высказывать разные версии по поводу того, что же сподвигло американского политика на такое заявление. Возможно, он пытался подобным экзотическим образом пролоббировать чьи–то скрытые интересы или это игра на понижение влияния Евросоюза, который пытается выработать свою единую энергетическую политику. Всем известно, что США не прочь расколоть ЕС, в том числе и по вопросу об энергетике. Не исключено, что причина таких заявлений весьма банальна — уважаемый сенатор не в курсе истинных причин газового конфликта с Украиной, который, впрочем, уже давно улажен. Конфликт не имеет под собой никакой политической подоплеки. Возможно, сенатор не знает, что цены на газ для Украины не менялись ровно 10 лет! Как вы понимаете, разница в реальной цене и в той, что платила Украина, где–то (в каких–то карманах?) оседала.
Поэтому те, кто контролировал данный процесс, были весьма довольны. Но подобная ситуация не понравилась тем, кто сегодня руководит "Газпромом", они и предложили Украине — еще за год до конфликта — договориться о новых ценах на газ. Ющенко согласился, но затем украинская делегация просто… бегала от российских коллег.
— То есть как бегала?
— В прямом смысле этого слова: российские представители приезжали в Киев на переговоры, а украинский министр, ответственный за переговоры, в тот момент "случайно" улетал в другую страну. И так несколько раз! Сегодня конфликт уже преодолен, Украина готова платить ту цену, которую предложила Россия. Ну а дальше, видимо, все повторится — газ будут подворовывать, вовремя не платить по счетам… Так что сенатор Лугар заблуждается: уж в энергетической агрессии Россию точно нельзя обвинить!
— А может, он имел в виду действия России в отношении Грузии?
— Видите ли, после прихода к власти Саакашвили мы в качестве жеста доброй воли пустили в Грузию электричество и газ. До этого — в течение 15 лет! — в Грузии не было ни газа, ни света! Дальнейшие события, правда, показали, что это наше добродушие было бессмысленным.
Теперь что касается самой сути 5–й статьи Устава НАТО, которой всех участников конференции "жутко напугал" мистер Лугар. Дело в том, что все эти разговоры о принципе коллективной обороны — легенда! На самом деле статья 5 предусматривает всего лишь консультации о возможных действиях в случае нападения на одну из стран альянса! Никакого военного ответа Устав НАТО не предполагает! Я вполне допускаю, что пассаж Лугара — это попытка найти почву, основу для существования альянса. Если есть угроза, пусть и мнимая, значит, нужна сила, которая может этой угрозе хотя бы виртуально противостоять. И тогда вроде бы НАТО еще не исчерпало себя…
Французская игра в Риге
— Главной интригой или даже сенсацией саммита стала информация о возможном визите в Ригу президента России. Как вы думаете, эта информация действительно имела под собой реальную основу?
— Если Путин и приехал бы в Ригу, то уж точно не по своей инициативе. Очевидно, что инициатива исходила или от президента Латвии, что, впрочем, вряд ли, или от президента Франции. Второй вариант наиболее реальный — это классический прием французов, дабы подорвать потенциал НАТО и ущипнуть американского президента. Как можно было судить по публикациям, Джорджа Буша Ширак на свой день рождения приглашать не собирался. В любом случае, полагаю, что едва ли президент России приехал бы в Ригу в день саммита. Что ему тут делать? НАТО не представляет для России особого интереса, как и те решения, которые были приняты на саммите.
— Вы не считаете ошибкой решение руководства Латвии не пригласить Россию на саммит?
— Формат сотрудничества России с НАТО, в принципе, предполагает участие нашей страны в саммите. Не на уровне президента, конечно, но хотя бы какого–то официального должностного лица. И если Россию на саммит не пригласили, то это было неправильно.
Возвращение в XX век…
— Вы выступали с докладом на конференции, которая проходила параллельно с саммитом. Что было главным в вашем выступлении?
— Я выступал во второй день конференции и мог уже подвести некоторые итоги всех дискуссий, которые звучали в Риге. Своим коллегам я сказал прямо, без излишнего дипломатизма: побывав на конференции, я почувствовал себя помолодевшим лет этак на 25–30! В далеком 78–м году, когда я еще был молодым человеком, я слышал подобные речи. Поразительно, но в XXI веке мы слышим выступления, словно написанные во времена холодной войны! СССР уже 15 лет как приказал долго жить, а с рижской трибуны звучат фразы про коварную империю. Такое впечатление, что некоторые мои коллеги на Западе так и не заметили, что мир кардинально изменился, что Россия стала совершенно другой! Видимо, действительно должно смениться поколение, и только тогда уже новая элита сможет адекватно реагировать на изменившийся мир. Борцы с уже несуществующей империей так за эти годы ничему и не научились, и эта атмосфера на конференции производит удручающее впечатление. Хотя зачастую, согласитесь, забавно послушать, как какой–нибудь деятель начинает вещать про "имперскую стратегию России в отношении ближнего зарубежья". Какая имперская стратегия? Какое ближнее зарубежье? Это даже веселит…
Ядерное оружие в руках террористов?
— Одна влиятельная британская газета еще до завершения саммита заявила, что он будет провальным. Вы согласны с такой оценкой?
— Вообще было весьма уморительно наблюдать за пикировкой между Евросоюзом и НАТО — не успел ЕС заявить о создании сил быстрого реагирования, как на рижском саммите о создании точно таких же сил заявил альянс. Россия в этой ситуации играет роль третьего — смеющегося. Мы просто с иронией наблюдаем за подобными потугами. Хотя в действительности ситуация в мире такова, что всем нам не до веселья. И в этой ситуации в значительной степени виновато само НАТО. В начале 90–х у альянса было два варианта, как избежать смерти организации. Вариант первый: выйти за традиционные зоны ответственности, то есть начать участвовать в разрешении назревающих конфликтов в разных частях мира. Вариант второй: начать расширение альянса за счет стран Восточной Европы.
НАТО пошло наиболее легким, но стратегически ошибочным путем — вместо участия в разрешении реальных конфликтов оно пошло на бессмысленное расширение. В итоге было упущено время — так Иран получил 10 лет на подготовку своей ядерной программы, была упущена ситуация в Северной Корее, в Афганистане, в Пакистане. Если Пакистан сегодня взорвется, то в опасные руки могут попасть реальные ядерные боеголовки! Это вам уже не просто обогащенный уран, это совершенно реальное ядерное оружие! НАТО сегодня полностью упустило инициативу, поэтому было наивно ждать от рижского саммита каких–то сенсаций.
— Сергей Александрович, в завершение хочу спросить вас, как специалиста в европейских делах, о том кризисе, который возник между Россией и ЕС в свете польской позиции. Получается, что из–за польского вето Москве и Брюсселю не удастся заключить новое соглашение?
— Прежде всего, поведение Польши — это не наша проблема, это проблема Евросоюза. Россию это совершенно не волнует. Мы способны прожить и без нового соглашения, тем более что в последнее время Москва очень разочаровалась в Евросоюзе. У нас нет стимула во что бы то ни стало пытаться подписать новый договор. Какой в этом смысл? Не будет нового договора — просто продлим старый. Отмечу, что ЕС до конца не выполняет своих обязательств и по ныне действующему соглашению…
— Например, в области обеспечения прав нацменьшинств…
— В том числе. И хотя в Латвии в последние годы определенный прогресс в области прав человека достигнут, ключевая проблема — неграждан — до сих пор не решена. И Брюссель даже не демонстрирует желания как–то на эту ситуацию в Латвии повлиять. ЕС интересует только одно — как бы получить в России возможность контролировать добычу и транспортировку энергоресурсов. Но такая "свободная торговля", при которой Россия ничего не получает взамен, нас не устраивает.