К сожалению, представления очень многих людей об этой самой окружающей среде находятся на уровне каменного века и многие свято верят в легенды и мифы, возникшие примерно во времена Древней Греции. Давайте развенчивать.
1. ГМО-продукты ничем не отличаются от т.н. «натуральных»
У многих обывателей в худшем смысле этого слова при виде словосочетания генно-модифицированные продукты случается охотничья стойка и глаза наливаются бешенством. К сожалению, современные политики идут на поводу у своих избирателей и лишь заостряют внимание на ГМО-продуктах вместо того, чтобы заняться просвещением.
Суровая истина заключается в том, что практически все без исключения продукты питания, которые ест современный человек, являются генно-модифицированными. Кто-то искренне верит в то, что сладкие яблоки разных сортов такими были созданы природой (Природой, Богом и т.д. в зависимости от вашей веры и убеждений)? Тогда, вероятно, вы никогда не видели т.н. "дикую" яблоню и не пробовали ее плодов. При этом "дичок" и какой-нибудь "Белый налив" отличаются друг от друга чем? Правильно, набором генов. Любое яблоко "Белого налива" (и любого другого искусственно выведенного сорта) — генно-модифицированное. То же самое касается домашнего скота, зерновых культур, овощей, других фруктов и т.д.
Человек столетиями скрещивал сорта растений и занимался селекционным отбором скота, занимаясь при этом ничем иным, как генной инженерией. Только до недавнего времени делал он это медленно, мучительно и исключительно путем проб и ошибок — как изучалась техника Странников в "Попытке к бегству" Стругацких. Эксперименты длились десятилетиями, в их основе часто лежала не наука, а интуиция и звериное упорство.
Сегодня процесс можно ускорить на порядки — значительно, в разы, повысить урожайность, привить домашним животным устойчивость к болезням и паразитам и т.д. — однако бизнес-интересы, невежество, страх перед радикальными изменениями и вера в недопустимость "вмешательства в божественное" (не обязательно в этом порядке) являются непреодолимой преградой на пути прогресса. Мир не останавливает от запрета на более интенсивные эксперименты в области ГМО даже тот факт, что в Африке, какой бы избитой ни была эта фраза, дети действительно голодают. И умирают от голода.
2. Есть выращенную рядом пищу — не значит помогать окружающей среде
С точки зрения здравого смысла может казаться, что если есть ту пищу, которая выращена неподалеку — хотя бы просто в Латвии, это автоматически означает "помогать сохранению окружающей среды". Ведь понятно же, что "куриные окорочка" надо еще доставить из той же Польши, а значит тратить бензин, то есть засорять окружающую среду… а если их вообще привозят откуда-нибудь из Африки (ок, не их, а, например, бананы)? Это же ужасно далеко!
Но суровая истина заключается в том, что почти 90% вредных выбросов, которыми сопровождается процесс выращивания "еды", приходятся на, собственно, ее выращивание — на долю доставки приходится лишь 9-11%. Поэтому если фермерское хозяйство где-нибудь в Нидерландах хотя бы чуть-чуть эффективнее латвийского, то с точки зрения защиты окружающей среды эффективнее есть голландскую еду. Особенно с точки зрения защиты местной окружающей среды — пусть весь углекислый газ и прочие выбросы достанутся голландцам!
Но, разумеется, есть и другие причины есть еду, выращенную в Латвии. Их мы касаться не будем.
3. Переработка мусора — не так полезна, но все же не бесполезна
Какое-то время назад переработка мусора считалась чуть ли не панацей от всех бед и в развитых странах люди до сих пор в обязательном порядке отделяют многие виды мусора и выбрасывают их по отдельности. Суровая правда заключается лишь в том, что далеко не весь этот мусор используется повторно в том смысле, в котором это понимает обычный человек.
Например, из пластиковых бутылок практически невозможно получить "чистый" пластик, пригодный для изготовления таких же пластиковых бутылок, поэтому большая часть подобной тары перерабатывается во что-то другое. Например, в те толстые пластиковые бутылки для бытовой химии. То же самое касается и бумаги — "во второй жизни" ее, в лучшем случае, ждет участь какого-нибудь грубого картона. Это тоже неплохо, конечно, но далеко не так захватывающе, как представляется, верно?
С другой стороны, стекло и алюминиевые банки, например, прекрасно идут "по второму кругу". Например, если использовать собранный алюминий, то новые пивные банки из него можно делать почти бесплатно, всего за 5% от стоимости производства таких же банок "с нуля".
К тому же надо понимать, что стоимость классических свалок (в том числе и в смысле "цены" для природы) отнюдь не так низка, как кажется — мусор там не просто вываливается как попало, его там утюжат вонючие тракторы, засоряется земля, птицы тащат всякую гадость обратно в город… Не говоря уже о всех этих выхлопных газах из труб мусоровозов, которым приходится ездить довольно далеко. Так что сортировка и переработка мусора определенно имеет смысл.
4. «Химия» в еде не является главной причиной рака
Все эти "нажористые химикалии" в современной еде не могут ведь проходить бесследно для наших бедных организмов, верно?! Раньше ведь люди меньше болели раком и умирали от других болезней, правда?! Правда, но не до конца. Если посмотреть в глаза сухим цифрам, то окажется, что с учетом роста населения и увеличения среднего возраста продолжительности жизни число случаев заболевания раком в развитых странах не увеличивается. То есть, оно медленно растет, однако также медленно растет количество людей и средний возраст.
Сейчас уже достоверно установлено, что главный фактор риска заболевания раком для среднестатистического человека — возраст. Ученые утверждают даже, что человечество "проклято" и не способно жить вечно именно из-за рака — чем старше человек, тем выше риск заболеть раком и при определенных значениях этот риск приближается к отметке в 100%. Просто потому, что рак — это порождение неправильно воспроизводящихся клеток. В человеческом организме клетки появляются все время, так мы устроены. А значит, любой рискует заболеть раком в любой день. Чем больше дней прожито, тем выше риск. Это НАСТОЛЬКО просто, правда.
Разумеется, канцерогены — в еде, воде, воздухе — а также радиация повышают риск заболевания (некоторые, как те, что содержатся в современных сигаретах — значительно), но они не являются главными причинами возникновения рака. Впрочем, это не делает их безвредными. Вся эта гадость может стать причиной и других, не более приятных болезней.
5. Глобальное потепление не отменяет зимы
Если кто-то всерьез связывает т.н. "глобальное потепление" с тем, что вот уже два года подряд в Латвии с зимой творится что-то неладное, то ему надо срочно почитать что-нибудь о том, как "работает" климат. Заметим, что, к счастью, в последние годы климатологи все чаще вместо "глобального потепления" говорят "изменение климата" и тому есть причины.
Дело в том, что даже если средняя температура ежегодно и увеличивается (на доли градуса), это не означает, что во всем мире становится теплее. Например, если льды тают активнее, значит, воды становится больше и больше ее испаряется, а значит… правильно, она должна где-то пролиться. Или просыпаться. Снегом.
Или, например, уменьшение ледовой массы в Арктике ослабляет ветры, дующие там на большой высоте и, помимо всего прочего, удерживающие арктический воздух выше определенной широты. Результат в этом году на себе почувствовали Канада и США — арктические массы "прорвались" и устроили невиданно суровую и снежную зиму.
Поэтому глобальное потепление не отменяет зиму и вообще не делает климат теплее. Оно лишь меняет погоду, причем сегодня мы еще достоверно не знаем, как она на самом деле изменится через 10, 20 или 50 лет. Только это и можно утверждать — в будущем все будет по-другому.
