Час пробил!

Один из лозунгов Атмоды: "Голодные, но свободные!" Сегодня товаров–то в магазинах много, но могут ли их купить пенсионеры, инвалиды, безработные, бомжи и даже люди, получающие минимальную зарплату? Не могут. Голодные, нищие люди в массе своей априори не могут быть свободными.

За границу стали выпускать? Так ведь это лишь для избранной части молодежи; среднее и старшее поколение языков не знает, им и здесь "хорошо". А как расцвело выселение людей из квартир, отключение тепла и электричества за долги по причине безденежья клиентов — да такое лет 15 назад и в страшном сне не могло присниться. Если верить вице–спикеру Сейма Э. Екабсонсу и экс–товарищу премьера А. Шлесерсу, то президент министров Э. Репше — диктатор, врун и спекулянт. Если же верить премьеру, то часть депутатов Сейма — коррупционеры, т. е. воры. Получается, что живем мы в стране диктатора и воров.

Так стоит ли удивляться, что в нашей удивительной многострадальной Латвии идет процесс тотальной дезинтеллектуализации населения (в переводе на русский — оглупление)? Тотальной деморализации (оподление), тотальной патопсихологизации (остервенение). Стали ли мы за последние годы начитаннее? Духовнее? Совестливее? Милосерднее? Порядочнее? То–то же. Врали вчера, врут и сегодня. В советские времена "всадники крылатого Пегаса" — члены Союза писателей — почти все состояли в КПСС. Верите ли вы, уважаемые читатели, что чуть ли не полк дядек и тетек поддерживал социализм понарошку? Например, экс–замсекретаря парторганизации Союза писателей ЛССР Мара Залите сегодня близка к националистическим позициям, пренебрежительно относится к русскому языку, переводами своих произведений на который она когда–то так гордилась.

Можно упомянуть и бывшего коммунистического вожака и "соловья" Госрадио, а ныне депутата от "ТБ"/ДННЛ П. Табунса и бывшего коммунистического вожака экономического факультета ЛУ, депутата от той же партии И. Вайдере. Что уж говорить о партийных функционерах рангом повыше, от секретарей райкомов — Чепанисе, Бригманисе… до секретарей ЦК ЛКСМ и ЦК КПЛ — Бригмане, Берзиньше и Горбуновсе. Когда же они врали народу, вчера или сегодня?

Во все времена находятся честные люди, которые живут в ладу и гармонии со своей совестью, но что–то слишком много сегодня у власти тех, кто о чести, достоинстве, совести и понятия не имеет. Они готовы любыми способами быть поближе к кормушке, сладко есть и мягко спать, дома денежку считать.

О реформе–2004

Задача образования — вырастить детей здоровыми, умными, работящими, конкурентоспособными на рынке труда… Нас убеждают, что задуманная не нами школьная реформа направлена на благо наших детей и внуков. Вранье. Задумана она в недрах "ТБ"/ДННЛ. Основы заложены в середине 90–х годов прошлого века "комиссаром" от "ТБ"/ДННЛ в МОН того времени Байбой Петерсоне. Остальные, как стадо баранов, пошли на поводу. Автор этих строк еще в 1998 году предупреждал — это мина замедленного действия. Не услышали, вернее, не захотели услышать. Не дай Бог, если эта мина в нынешнем году взорвется.

Отвечает ли законодательство Латвии в области образования национальных меньшинств международным стандартам? Решайте сами. Во Всеобщей декларации прав человека (ООН, 1948 г., Латвия присоединилась 4 мая 1990 г.) ст. 26 п. 3 сказано: "Родители имеют право приоритета в выборе образования для своих малолетних детей (возраст детей в Латвии определен до 18 лет. — Я. П.)".

Заглянем в Декларацию о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам (ООН, 1992 г.), в ст. 4 п. 3 говорится: "Государство принимает соответствующие меры к тому, чтобы там, где это осуществимо, лица, принадлежащие к меньшинствам, имели надлежащие возможности для изучения своего родного языка или обучения на своем родном языке".

Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств (Совет Европы, 1994 г.), в ст. 14 п. 2 сказано: "В регионах со значительным или традиционным присутствием лиц, принадлежащих к нацменьшинствам, стороны, насколько это возможно и в рамках своих образовательных систем, в случае достаточной потребности в этом, стремятся обеспечить, чтобы лица, принадлежащие к этим нацменьшинствам, имели надлежащие возможности изучать язык своего меньшинства или получать образование на этом языке". В ст. 15 конвенции говорится о том, что решения, касающиеся нацменьшинств, нужно принимать с учетом их мнения.

Гаагские рекомендации в отношении прав нацменьшинств на образование (Фонд межэтнических отношений, 1996 г.) допускают образование на родном языке: начальное, основное и среднее, профессиональное, а при наличии значительного количества представителей нацменьшинств — и высшее на родном языке при качественном изучении и знании государственного языка. То, что некоторые евроэксперты после посещения Музея оккупации и обильного ужина заявляют, что латвийский Закон об образовании и, в частности, реформа–2004 не противоречат евростандартам, меня не убеждает. А вас, уважаемые читатели?

Как–то председатель фракции "Новое время" г–н К. Кариньш заявил, что латвийские нацменьшинства должны быть благодарны за то, что государство тратит деньги на их школы, мол, нигде в Европе такого нет. Министр образования г–н Шадурскис утверждает, что Латвия в образовании нацменьшинств делает больше, чем этого требует Рамочная конвенция. Или эти VIP–персоны сами некомпетентны, или врут, или нас с вами держат в солидном обществе за идиотов. Вам это нравится? Нет? Мне тоже. Существует Европейская хартия региональных и миноритарных языков (European Charter Regional or Minority Languages), предусматривающая обязательства стран-участниц по всестороннему сохранению и развитию на их территории миноритарных языков.

Несмотря на то что ЕС считает образование внутренним делом государства, опыт Европы последних лет свидетельствует о том, что расширение функций миноритарных языков вовсе не мешает функционированию общегосударственного языка, не препятствует сохранению общегосударственного единства. Все с точностью до наоборот утверждениям наших правящих нацрадикальных политиков. Римская формула pluribus unum — единство в многообразии — в наши дни становится все более актуальной в цивилизованной Европе.

Несмотря на наличие вышеназванных документов, степень использования миноритарных языков в системе образования различных стран существенно различается. Их можно классифицировать следующим образом:

Дети в школах должны обучаться преимущественно на языке семьи. Сама школа определяет, какие предметы целесообразно изучать билингвально или на латышском языке.

МОН берет на себя ответственность за повышение качество преподавания госязыка; определяет порядок и объем экзаменов по латышскому языку и литературе. Все другие экзамены сдаются на том языке, на котором изучался предмет.

Можно ввести "сверху" в средней школе курсы истории и географии Латвии и преподавать их на госязыке по аналогии с довоенной ЛР. Возможны и другие приемлемые варианты. Казалось бы, все ясно и понятно, и никакой велосипед изобретать не нужно. Но низзя, говорят политики правящих партий — шадурскисы, добелисы, табунсы и иже с ними, распираемые, как мыльный пузырь, "заботой" о наших детях.

Эх, подать бы К. Шадурскису в отставку. Школу он не знает, помощников квалифицированных подобрать не умеет, да к тому же и врет. Врет, что реформа–2004 улучшит качество знаний и уровень конкурентоспособности наших детей. Врет, что мы не идем на диалог. Штаб защиты русских школ еще 2 июня 2003 г. письменно обратился к министру с призывом к диалогу и поиску компромисса; предложили мы и переговорную группу в составе 7 человек (родители, руководители общественных организаций, политики) — министр отказался. Автор этих строк просил выступить инициатором диалога и поиска компромисса и президента ЛР при личной встрече 11.10.2003 г.

Реформу–2004 и реформой–то назвать нельзя. Это фарс, превращенный в трагедию. Качество знаний уже ухудшилось. Свыше десяти тысяч детей "ушли" из школ, так и не получив должного образования, а многие–то и вообще не посещают школу. В прошлом году 51,4% девятиклассников сдали экзамен по латышскому на 1–6 баллов. Сколько из них "по новому сценарию" не смогут учиться в средней школе и ПТУ, знает только Бог, в кого они превратятся, пожалуй, и он не знает.

Обращение к коллегам

Сожаления заслуживает позиция многих администраторов и педагогов школ, которые, как страусы, прячут головы в песок. Еще более удручают те, кого конформизм (соглашательство) уже превратил в холопов. Вспомните слова классика: "Люди холопского звания — сущие псы иногда: чем тяжелей наказания, тем им милей господа".

К сожалению, господ в худшем понимании этого слова у нас становится все больше. И все меньше людей, свободных духом. Хотя протесты 23 мая и 4 сентября 2003 г. и особенно 22 и 23 января 2004 г. показывают, что количество людей, свободных духом, в последнее время стало возрастать, особенно среди молодежи.

Коллегам же учителям хочу пожелать перестать бояться г–на Шадурскиса, который, как ребенок из песочницы, грозит своим совком всем и вся; перестать врать детям и их родителям; перестать терять свое лицо. Ведь согласившись с реформой–2004, мы согласимся с превращением в холопов наших детей и внуков. Мы с вами тоже станем виновными в возможном конфликте отцов и детей; и с нас с вами если не на этом свете, то на том спросится за рост в Латвии пьянства, наркомании, преступности, нищенства, к чему неизбежно, по моему мнению, приведет навязываемая нам сверху псевдореформа, насильно загоняющая наших детей и внуков в "страну счастья". Думаю, что будущее самих директоров и учителей-коллаборационистов незавидно. Их выбросят на помойку за ненадобностью, как использованный презерватив, по моим прогнозам, где–то начиная с 2006 года.

Вам кто–то доказал, что пресловутые 60:40 научны и полезны? Нет? Значит, и нет такой "реформе"! Утверждаю, что научных оснований в отношении процентомании языков обучения "сверху" нет и быть не может. До сих пор никто и нигде не доказал обратного. Я вижу несколько линий поведения директоров и учителей. Первая: бороться против реформы вместе с детьми, т. е. пойти на "костер", как это когда–то сделал Януш Корчак. Вторая: молчать, не врать, не мешать, не "бежать впереди паровоза".

Не бойтесь угроз шадурскисов, мол, они не выполняют закон — уволю. Никого он не уволит, то, о чем мы говорим, может вступить в силу с вашего молчаливого согласия лишь через семь месяцев. Если же закон уже вступил в силу, то, даже выполняя его, во всех демократических государствах не возбраняется протестовать, критиковать, предлагать его усовершенствование. Третья линия поведения: "Чего изволите?" Таким я руки подать не смогу. Бед в образовании Латвии немало; вред детям и педагогам нанесен большой, но поезд еще не ушел. Время для исправления ошибок еще есть.

Мы всегда готовы к конструктивному диалогу и государственным решениям во имя и на благо наших детей и внуков, на благо будущего Латвии, но не за их счет. Нам чужого не надо, но и своего не отдадим! Помни, уважаемый читатель: если мы не будем себя уважать, нас не будет уважать никто! Помни: настоящее и будущее наших детей зависит от каждого из нас! Помни, если мы допустим задуманную не нами реформу–2004, мы потеряем все! Руки прочь от наших школ!