12 идей: Как западные эксперты предлагают победить Россию в информационной войне  (246)

В самом исследовании (англ., PDF, соавторы - эксперт по Восточной Европе, вице-президент CEPA Эдвард Лукас и известный журналист и писатель Питер Померанцев) приводится обзор примеров того, как Россия действует в информационном поле разных странах Европы (в том числе и странах Балтии). Интересующие темой могут обратиться к первоисточнику, ну а мы в этот раз сосредоточимся не на вопросах "кто виноват?" и даже не "что происходит?" — мы писали об этом уже достаточно много — а "что можно сделать?".

Прежде всего отметим, что авторы исследования, хотя и признают, что российская пропагандистская машина действует в разных странах по-разному, отмечают: у нее есть одна конкретная цель. По их мнению, Владимир Путин не пытается выиграть войну за умы и души европейцев и навязать им российские ценности. Так действовали советская и американская пропагандистские машины времен холодной войны. Нет, современная Россия не предлагает свои ценности, но ведет атаку на демократию и европейские ценности и страны у своих границ, внушая всем, кто готов слышать: идеи о единой Европе — бред; беженцы уничтожат европейскую цивилизацию; местные правительства являются ничем иным, как американскими марионетками и заботятся лишь о том, чтобы выслужиться перед "вашингтонским обкомом" и попутно набить свои карманы; на постсоветском пространстве вообще нет нормальных государств; все везде плохо и разваливается.

Конкретная повестка дня меняется в зависимости от происходящего в мире, но одно остается неизменным: любая информация, которую через себя пропускает российская информационная машина, преломляется и искажается, как свет в калейдоскопе. Таким образом, Россия сознательно создает такую медиасреду на русском языке — а с помощью своего агентства "Спутник" и на других языках — в которой получатели информации уже просто не понимают, во что верить, и где правда, а где ложь.

СМИ в маленьких странах неспособны конкурировать с про-кремлевскими СМИ с их фантастическими бюджетами, а правительства и государственные структуры пока просто не понимают, как на все это реагировать. И что им делать? Например, следовать рекомендациям авторов этого исследования. Первые пять пунктов — тактические, их реализация могла бы обеспечить успех "здесь и сейчас". Дальше — стратегические, их реализация важна для успеха контрпропаганды "в принципе". Наконец, пункты 11 и 12 — "долгоиграющие", важные в долгосрочной перспективе.

Первая линия обороны — борьба с откровенно пропагандой при помощи государственных регуляторов, которые должны силой насаждать качественную журналистику. Исследователи упоминают Литву, запретившую "РТР Планету", но призывают равняться на британский регулятор Ofcom. Он не запрещает Russia Today в стране, но точечно угрожает штрафами и иными санкциями российскому телеканалу — в тех случаях, когда тот в каких-то передачах нарушает принципы хорошей журналистики и искажает факты. Авторы исследования признают, что в Восточной Европе регуляторы не так сильны, как в Западной и потому призывают создать аналог "Венецианской комиссии" для СМИ — единого органа, который будет помогать правительствам стран, близких к России, советами, а также разработает систему "знака качества" для локальных СМИ.

Несмотря на то, что даже США ликвидировали свой отвечавший за пропаганду орган времен холодной войны, авторы исследования полагают, что некие аналоги государственных или, в случае с Европой, межгосударственных "агентств информации" стоило бы возродить. Они бы отвечали за связь журналистов с правительственными структурами, чтобы последние могли делиться с прессой какой-то оперативной или просто чувствительной информацией, помогающей развенчивать российскую пропаганду.

Совместная работа журналистов над документами по панамским офшорам показывает, что когда пресса из разных стран объединяет усилия, результат может быть чрезвычайно эффективным. Авторы исследования полагают, что если бы удалось создать организацию по примеру Transparency International, OCCRP или Global Witness, но сконцентрированную на разоблачении российской пропаганды, результат не заставил бы себя ждать. Одной из задач, которую бы решала такая организация, было бы создание системы "верификации" хороших СМИ — чтобы западные доноры и спонсоры знали, как их деньгами распоряжаются конкретные издания. И, соответственно, поддерживали лучших.

Российская пропагандистская машина без устали прославляет роль СССР во Второй мировой войне, называя всех противников "фашистами" и не обращая внимания на то, что многие из тех, кто воевал на стороне Германии, верили в то, что воюют за свободу для своего народа. Авторы исследования полагают, что мощная рабочая группа, состоящая из психологов, историков, социологов и экспертов в области медиа могла бы поработать над тем, как донести контраргументы многих европейских народов до той же аудитории, что восприимчива к российской пропаганде на тему Второй мировой.

Техническое ноу-хау, которое предлагают авторы исследования — использовать инструменты таргетированной доставки контента в социальных сетях с тем, чтобы охватить целевую аудиторию (например, тех, кто на 100% поддался российской пропаганде). Они опираются на опыт британского Института стратегического диалога (ISD), который уже разработал контент, должный воздействовать как на уже агрессивных исламистов, так и на тех, кто еще колеблется и пока не стал жертвой пропаганды "Исламского государства".

Авторы исследования предлагают СМИ "переизобрести" самим себя — и стать более ориентированными на повседневные нужды своих зрителей, слушателей или читателей. Так, по их мнению, можно завоевать доверие, кредит которого будет распространяться не только на повседневные нужды, но и прочие области.

В современном медиа-пространстве блогеры играют все большую роль и могут оказывать как положительный, так и отрицательный эффект на медиапространство и распространение информации. Что, к слову, уже активно использует Россия. Авторы исследования предлагают блогерам в западных странах объединить усилия и подписать специальную хартию о следовании этическими и профессиональным нормам — акт чисто символический, но, вместе с тем, объединяющий.

Российская пропаганда выигрывает за счет гламурной картинки — привлекая зрителя условными "котиками", она между делом "продает" и свою картину мира. По мнению авторов исследования, западный мир должен делать то же самое, организовав мощную всеевропейскую фабрику контента на русском языке, причем контента качественного настолько, чтобы конкурировать с российскими продуктами. Британская BBC уже работает над основой для такого механизма.

Авторы исследования отмечают, что после реорганизации РИА Новости "медведевской эпохи", в русском информационном пространстве не стало новостного агентства, информации которого можно верить. В идеале, отмечают они, Европе нужен "Reuters или AP на русском", однако для начала сойдет и некое подобие "прото-агентства", в котором объединялись бы новостные продукты лучших из разных стран.

Опыт эстонского русского канала ETV+, о котором мы подробно писали, указывается отдельным пунктом программы — авторы исследования считают его ролевой моделью, которая пытается реализовать пункт номер шесть этого плана. Правда, в тексте отчета говорится, что ETV+ "выживает" на 4 млн. евро в год и не может себе позволить создавать действительно дорогой контент, так что кто бы ни пошел по стопам эстонцев, он, в идеале, должен быть готов тратить намного больше.

Авторы исследования полагают, что СМИ, государства и общественные организации должны пытаться помочь тем людям, которые хотят помочь себе сами — и научить их распознавать признаки российской пропаганды в медиасреде. Одним из удачных примеров они называют шпаргалку НАТО по выявлению в комментариях российского интернет-тролля на зарплате, о чем мы подробно писали.

Наконец, последним пунктом идет донесение до западного бизнеса идеи о том, что они должны прекратить рекламироваться в СМИ, которые транслируют российскую пропаганду и ненависть к европейским ценностям или же к отдельным группам людей (например, гомосексуалам) — в первую очередь, в самой России, а затем уже и в Европе. В качестве позитивного примера они приводят опыт Словакии, где рекламные агентства объединили усилия и начали рекомендовать своим клиентам не рекламироваться в СМИ, которые транслируют про-кремлевскую пропаганду, призывают к войне или унижают группы людей по любым признакам. Мотивировали они это просто — реклама в таких СМИ вредит бренду.

По мнению авторов исследования, сегодня впору говорить не об информационной войне, а о войне за информацию. И, может быть, даже о войне за демократию и европейские ценности. Предыдущие такие войны были развернуты в 1930-х и 1950-х годах — тогда, когда мир завоевывало сначала радио, а затем и телевидение. Тогда Западу удавалось найти адекватное решение. Удастся ли теперь?