"Мы обратились к господину Апситису с просьбой объяснить, что он имел в виду, — рассказал Янис Урбанович. — Ведь обмудсмен — это должностное лицо, прямая обязанность которого следить за соблюдением прав человека в Латвии. Именно омбудсмен рассматривает жалобы на нарушения прав человека, и должен способствовать обеспечению равенства всех людей вне зависимости от их этнического происхождения! Нас очень встревожило выступление господина Апситиса в газете Diena, поскольку оно вступало в некоторое противоречие с его обязанностями. Мы немедленно официально обратились к господину Апситису с просьбой пояснить, что он имел в виду, говоря о необходимости "поставить на первый план интересы латышского народа", какие конкретные шаги он намерен для этого предпринимать, и каковы его предложения по изменению интеграционной политики в Латвии?" В ответном письме омбудсмен пояснил: "С сожалением должен констатировать, что во внезапном и ранее незапланированном телефонном интервью в своей фразе "…на первый план надо поставить интересы латышского народа" я выразился неправильно, поскольку думаю не только о латышах, но и обо всех народах Латвии, интересах всех жителей Латвии. Иными мои взгляды не были никогда — ни тогда, когда я занимался педагогической и научной деятельностью в Латвийском университете, ни тогда, когда был судьей Конституционного суда, ни сейчас, когда я исполняю обязанности обмудсмена, и ежедневно должен решать проблемы жителей Латвии различного этнического происхождения. Для меня это всегда был вопрос чести и совести, поскольку иначе я не мог бы выполнять функции и обязанности обмудсмена в соответствии с нашей Сатверсме (Конституцией, — ИА REGNUM), международными правовыми актами, Закона "Об омбудсмене" и торжественным обещанием, данным на заседании Сейма. (…) Говоря о пересмотре латвийской политики интеграции, я на самом деле думал о том, что нам надо делать выводы из эстонского опыта. Например, в Эстонии сейчас открылось, что только освоение национального языка еще не означает достижения сути интеграционного процесса. На мой взгляд, этот процесс должен быть глубже и многостороннее. Необходимо настоящее согласие, чтобы у людей не появлялось отрицательного настроя или агрессивности по отношению к государству".
Комментируя ответ омбудсмена Латвии председатель "Центра согласия" депутат Сейма Нил Ушаков, подчеркнул, что оппозиции удалось призвать его к ответу и она способна контролировать деятельность главного уполномоченного по правам человека: "Мы не ставим своей задачей выяснить, когда господин Апситис был более искренним — когда он отвечал на наши вопросы, или на вопросы газеты Diena. Для нас главное, что господин Апситис осознал, что его высказывания в газете Diena вступают в некое противоречие с его должностными обязанностями, и посчитал нужным их дезавуировать. Это означает, что мы, как оппозиция, способны призвать обмудсмена к ответу и способны контролировать его деятельность, добиваться, чтобы она не противоречила интересам наших избирателей. И это самое главное".