Идея платить каждому жителю страны гарантированную сумму денег, чтобы он не думал о выживании, а ставил перед собой более высокие цели, существует уже не первое столетие. Например, в конце 1960-х президент США Ричард Никсон попытался ввести базовый доход, который он рассматривал как метод реформы системы социального обеспечения.
В 1968 году 8,5 тысяч жителей США получали каждый месяц фиксированную сумму 1600 долларов на семью из четырех человек. Результаты показали, что выплаты никак не повлияли на их трудозанятость, но улучшили социальные отношения. Распространение эксперимента на более широкие массы блокировали республиканцы.
В Канаде 70-х подобный эксперимент проводился в городе Дафин: 30% населения получили сразу по 15 тысяч долларов. В итоге дети из таких семей чаще оканчивали среднюю школу, сократилось и число обращений к врачам. Опять же, на занятость населения опыт не повлиял.
Активное внедрение робототехники и автоматизация многих процессов побудила заговорить о базовом доходе всю Европу. С января 2017 года на эксперимент решилась Финляндия: два года две тысячи финнов будут получать ежемесячно по 560 евро. Даже в случае улучшения денежной ситуации пособие у них не отнимут.
Два года назад почти 80% швейцарцев проголосовали на референдуме против идеи, по которой все взрослые жители страны ежемесячно получали бы от государства по 2,5 тысяч швейцарских франков (порядка 2,5 тысяч долларов), а дети - 625. Авторы инициативы сулили возможность всем раскрыть свой творческий потенциал, противники говорили о финансовых трудностях ее осуществления - на выплаты требовалось бы ежегодно более 200 миллиардов франков: треть за счет урезания социальных выплат, две трети - за счет увеличения налогов.
В Латвии идея такого дохода пока не обсуждается на официальном уровне, да и трудно представить, когда в госбюджете найдутся средства, которые могли бы обеспечить базовые условия всем жителям. Но поскольку именно в Латвии — одна из самых больших пропастей между бедными и богатыми и один из самых жутких процентов людей, живущих, за гранью нищеты, нельзя не думать, как исправить ситуацию. На фестивале Lampa эксперты из разных областей Банка Латвии условно поделились в команды три на три — "за" и "против" базового дохода и выдвинули свои аргументы с расчетами.
Изначально уточнили, что базовый доход — это гарантированная сумма для всех без исключений: бабушки в Латгалии, молодой мамочки в Цесисе или богатого предпринимателя с виллой в Юрмале. Он платится без всяких дополнительных условий. Например, если безработный нашел работу, то свое пособие по безработице он уже не получает, а базовый доход — как получал, так и будет получать. А поскольку он базовый, то должен обеспечить покрытие базовых нужд. То есть не относиться ко всем желаниям, которые может придумать человек — на это он может зарабатывать дополнительно и сам.
К слову, опрос в зале показал, что за базовый доход выступили вдвое больше собравшихся, чем против. Но противников "денег за так" оказалось немало.
Расчеты экспертов БЛ: что, если ввести базовый доход сейчас и в Латвии
Если мы говорим: оставим, все пенсии-пособия, как есть, а дополнительно заплатим всем взрослым по 300 евро в месяц, а детям — по 150. Неравенство и нищета резко снизятся, но… соцбюджет для этого должен вырасти на 300 процентов, по сравнению с нынешним.
Если пойдем неким средним европейским путем: сохраним "социалку" как есть, плюс приплачиваем взрослым по 100 евро, а детям по 50 евро, то можно выйти на среднеевропейские показатели по неравенству и нищете, но для этого надо найти +80% к сегодняшнему бюджету. Если бы мы победили "серую зону" — это было бы реально. Но за 27 лет не победили, где гарантия, что сейчас удастся?.
Самый реалистичный сценарий — гарантированный минимальный доход. Сегодня он составляет 120 евро. Если поднять доход тем, у кого он меньше, до 250 евро, то мы дойдем до европейского уровня, но и это просит плюс 30% к бюджету.
Считаем еще сценарии:
Сегодня в Латвии коэффициент Джинни (показывает расслоение общества: 0 — полное равенство, 100 — полное неравенство) — около 35%. Мы просчитали два варианта, как снизить его до 28% — уровня Швеции.
Если вводить базовый доход, то дефицит бюджета надо будет поднять до 9% ВВП — такой у нас был в кризис 2008-2009 года. Это обеспечило бы нам примерно за 16 лет уровень долг греческого уровня — 180% ВВП.
Если ввести целевое пособие малоимущим (в основном это пенсионеры советского времени с малыми пенсиями и длительные безработные, особенно с детьми), то обеспечение им минимального дохода в 250 евро снизило бы Джинни до тех же 28%, но стоить это будет втрое меньше. Это реальнее.
За: уменьшить неравенство, ослабить популистов и вообще - 'посмотрите на скандинавов!'
Их аргументы:
Это уменьшит неравенство. С коэффициентом Джинни 35 (он показывает расслоение общества: 0 — полное равенство, 100 — полное неравенство) Латвия — пятая снизу самая несправедливая в Европе. Очень плачевны и показатели по числу тех, кто живет за гранью нищеты. Особенно бедствуют пенсионеры. Неизбежен вопрос: где деньги? И ответ: у малой части общества: пока богатые становятся богаче, средние стагнируют, а внизу пирамиды люди еле концы с концами сводят.
Увеличение неравенства во всем мире ведет к активизации популизма: к власти приходят люди, которые предлагают простые решения для очень сложных проблем, что нарушает безопасность, разобщает людей, порождает радикалов, которые манипулируют чувствительными темами. Все это рано или поздно ведет к острым конфликтам.
Мы же в 21-м веке! Во времена индустриальной революции люди работали по 10-16 часов в день, шесть дней в неделю, даже дети. Сегодня это недопустимо. Может, в 21-м веке пора подумать о том, что недопустимо с позиций дня сегодняшнего? Мы же вступили в такие организации, как ЕС, НАТО, OECD, еврозона.
Равнение на счастливую Скандинавию. Посмотрим на северные страны, они по всем опросам — самые счастливые. Причин тому много, но одна из важных — там успешно работает система справедливого передела доходов, которая перераспределяет более 50% ВВП, а в Латвии — меньше 40%. Нам есть куда стремиться.
Деньги всем — это проще, чем пособия. Проще всего мгновенно улучшить состояние дел каждого — через универсальный доход, который не требует дорогой бюрократической системы.
Это поможет решить проблему здоровья и криминализации. Нехватка денег напрямую связана с ухудшением здоровья нации и криминализацией населения. По подсчетам Всемирного банка, что уровень преступности и политические беспокойства напрямую коррелируют с уровнем неравенства.
Бесконечное выживание отражается на работе мозга. Люди, которые все время сосредоточены на выживании, находятся в постоянном стрессе, что отражается на работе мозга, способности к принятию решений — такой человек становится неспособным к долгосрочному мышлению.
Снизить уровень насилия. Человек, сосредоточенный на выживании, будет стараться подчинить себе окружающих. Мы видим, что есть высокоразвитые страны с высоким ВВП где неравенство приводит к тому, что люди становятся нетерпимы к меньшинствам, отличным мнениям, друг к другу — происходит эскалация насилия. Этот факт, который идет от душевного здоровья.
Это поможет людям развить таланты. Если людям не надо все время думать о выживании, они могут развить свои таланты и не бояться рисковать смены рода деятельности — начать бизнес, ввести инновацию, заняться хобби, делать вещи, которые в данный момент не приносят материальной отдачи, но это может быть нечто важное для общества.
Базовый доход несет счастье в массы. Наглядный пример — работающий с 1998 года постоянный Фонд Аляски, который всем жителям Аляски выплачивает 1000-2000 долларов в год (в зависимости от успешности) — сегодня это второй по уровню счастью штат, притом что там белые медведи, холод и полярная ночь. Там выросли и многие другие показатели. В связи с этим перефразирую известное высказывание: плох генерал, который не может стать памятником. Нам надо стараться достичь большего, а не реагировать только на то, что происходит в данный момент: ухудшение здоровья, прирост нищеты, а глядеть дальше — через базовый доход можно решить очень много проблем.
Базовый доход не рассчитан на то, что все — честные. Давать пособия только тем, кому они реально нужны — это справедливо, если… верить, что в Латвии живут только стопроцентно честные люди, и мы знаем, кто сколько реально зарабатывает. Увы, по свежим данным Всемирного банка, самый большой обман в Латвии происходит именно в сегменте минимальных зарплат — именно там люди чаще всего получают незадекларированные дополнительные доходы. Нельзя сказать, что в Латвии нет нищих, но мы не знаем, кто они, на самом деле. А если деньги дадут каждому, то их получат и те, кто в них реально нуждается.
Простой рост экономики не спасет от расслоения. Наоборот, он может привести не только к разобщенности, но и к созданию новых привилегированных групп интересов. Проще дать всем понемногу, как дополнительный стимул, чтобы деньги не уходили на подпитку политически влиятельных группировок.
Базовые нужды — это не так дорого. Поел, оделся, с крышей над головой — не больше. В категориях Латвии — это даже не тысяча евро, а сильно меньше. Если больше, это уже будет влиять на то, чем такой человек будет или не будет заниматься.
Базовый доход — это не завтра, но если идти постепенно… Где взять эти деньги? Мы не утверждаем, что "базовый доход" можно ввести завтра. Перед тем как произвести мощный передел, экономика должна стать более продуктивной. С этого и начинала Скандинавия. Да и потом нельзя вводить крупные суммы сразу — можно наращивать, например, в течение 5 лет, начиная с малого и добираясь до существенных цифр… Это даст возможность подготовиться всем участникам — производителям, магазинам, потребителям.
Хорошо бы, чтобы о базовом доходе подумали и соседи. Если в одном регионе поднять налог, а в другом — нет, то эффект может быть самым неожиданным. Наглядный тому пример — на границе Эстонии и Латвии в Айнажи, где в "Алкомаркете" эстонцы активно скупают латвийский алкоголь. Нельзя ввести базовый доход у нас и не анализировать, что рядом.
Против: 'это неэффективно, как удобрения с 'кукурузника'
Вот их аргументы:
Если дать только неимущим, то им достанется больше. Помните, были в советское время самолеты-кукурузники, с которых по полям разбрасывали минеральные удобрения, в том числе попадало в озера и реки, что создавало серьезные экологические проблемы. Куда эффективнее узконаправленные действия. Если наша социальная система работает не совсем хорошо, это не значит, что от нее надо отказываться — просто ее надо улучшить. В Латвии, быстрее, чем во многих западных странах, вводится электронный учет.
С базовым доходом неравенство лишь вырастет. Организация экономического сотрудничества (ОЭСР) проанализировала, как могли бы работать такие модели во Франции, Италии, Финляндии и Великобритании — взяли бюджеты этих стран и пересмотрели по принципам базового дохода. Получилось, что неравенство лишь растет: те деньги, которые должны пойти на малоимущих, в итоге уменьшаются.
Благодаря интернету, просить пособие для малоимущих уже не оскорбительно.
Если уж давать, то достойную сумму, а денег нет. Это должен быть доход, выказывающий уважение человеку. Обычно таким считается средний доход в конкретный период в конкретной стране. Чтобы реализовать средний стандарт жизни в Латвии сегодня нужно около 1000 евро брутто.
Латвия — не Аляска и Арабские эмираты. Они могут себе позволить базовый доход — там нефть… А что мы можем себе позволить сегодня? (См. выше)
В Европе ситуация с неравенством лучше всех в мире. Да, в мире сильно выросло неравенство, но недавний отчет по неравенству показал, что в Европе — лучшая ситуация в мире, и Европа последние 30 лет держит показатели. По данным отчета, связано это именно с социальной системой, которая работает сейчас. Раз европейская система так долго держится, то зачем ее уничтожать лишь потому, что нам она кажется неидеальной?
А если обложить налогами роботов? Говорят, если робот забирает у человека работу, может, с него и брать налоги? С одной стороны, если робот будет платить налоги, то можно его доходы перераспределять между людьми. С другой стороны, облагать налогами труд роботов, все равно что облагать налогами прогресс. С точки зрения экономики, это не лучший вариант — это будет тормозить развитие.
Деньги в госбюджет и так поди поймай. Из-за дигитализации экономики, когда капитал легко перемещается через рубежи, становится все труднее собирать налоги (с тех же интернет-магазинов), а чтобы делать перераспределение, надо чтобы было что делить.
Все эксперименты с базовым доходом были неполными. Там выплаты касались не всех, а лишь определенной части общества: в Италии платили всем безработным, в Испании и Нидерландах — выборке бедных семей. Универсальные эксперименты проводились лишь в двух странах — Кении и Индии, где взяли целые регионы. Но там финансирование шло от доноров. Конечно, от таких вливаний экономика поднимается, положение людей улучшается, и они счастливы. Но если надо самим платить за такую роскошь — это совсем иной разговор.
А вдруг все станут вольными художниками?! Экономика такое дело, что если эксперимент на группе дал один эффект, то его реализация на большой группе может дать совсем иной результат. Если перед всеми не будет стоять вопрос выживания, вдруг все захотят самореализоваться, став вольными художниками, но как они будут жить без трубочистов и вывоза мусора?
