В Москве прошел круглый стол "Россия в Европе: актуальная повестка" — первое мероприятие экспертной группы "Европейский диалог", образованной в 2016 году, чтобы общение с Европой велось не только на уровне первых лиц государства (там диалог не складывается), но и на уровне ведущих экспертов в разных областях. Латвия станет одним из опорных пунктов "Диалогов".
"Все мы считали, что принципиальный вопрос, поднятый в начале 90-х, куда России двигаться, уже решен… Это было тем, что в математике называют аксиомой. Россия — европейская страна, Россия движется в эту сторону, — пояснил в своем докладе цель "Диалога" замдиректора Института мировой экономики и международных отношений РАН Евгений Гонтмахер. — Понятно, что у нас своя траектория, но в целом по этому поводу никаких сомнений не было… То, что начало происходить в последние годы в нашей стране (еще до украинских событий), уже заставляло сильно тревожиться. Ведь пресловутый европейский мейнстрим, который оставался к тому времени, по большей части, в бумагах, — даже он перестал присутствовать… И поменялся на антизападничество, антиевропеизм и так далее… А результаты мы видим сейчас. Речь идет про то, что мы какие-то особенные, мы должны от всего мира отделяться и ощетиниваться во все стороны. Вокруг нас все враги и тому подобное".
По мнению Гонтмахера, Россия находится на "пути внесистемной катастрофы", а правящая верхушка, отвергая европейский путь, практически довела ситуацию до холодной войны. "Чтобы выйти из этого кризиса хоть каким-то мирным, эволюционным путем, нужна основополагающая идея. А это возвращение к истокам, возвращение к Европе". "Европейский диалог", от лица европейцев, живущих в России, поставил целью войти в общеевропейскую дискуссию, чтобы выработать общеевропейское будущее и "не отстать от того поезда, который там идет", в то время, пока официальная Россия не поймет, что это — единственно возможный для России путь.
По словам другой докладчицы, эксперта по конституционному законодательству, доктора юридических наук Елены Лукьяновой, европейская цель России никак не расходится с основными положениями Конституции РФ: "Никакого выбора "Восток-Запад" у нас нет конституционно… Внимательное прочтение текста Российской Конституции говорит нам о том, что выбор у нас однозначно европейский, поскольку все те ценности, все те принципы, которыми руководствуется значительная часть стран, которые принято считать прогрессивными, есть и в нашей Конституции. Более того, целый ряд положений Европейской конвенции 1950-го года конкретизирован в нашей Конституции. Также закреплен приоритет международного права над правом национальным… Обязанностью нашего сообщества является соблюдении Конституции Российской Федерации, которая представляет собой концентрированный европейский путь развития страны".
Эксперт по евроинтеграции, замдиректора Института научной информации по общественным наукам РАН Татьяна Пархалина обозначила причины кризиса отношений Россия-Запад. По ее мнению, это "отражение ценностного конфликта" — противоречий между "системой ценностей постмодерна, которую отстаивает Европа и Евроатлантика, и традиционную систему ценностей, которую пытается отстаивать Россия". Дело в том, что "Россия по-прежнему рассматривает безопасность сквозь призму геополитики, в то время как Евроатлантика, Запад, рассматривает безопасность сквозь призму интеграции". По ее словам, ответственность за неинтегрированность России в европейскую систему безопасности лежит не только на России, но и на Европе. Когда на все это наложились украинские и ближневосточные конфликты, "начал развиваться самый серьезный кризис системы европейской безопасности со времен окончания "холодной войны".
Все эти взаимные несостыковки и намерена проработать на европейском уровне экспертная группа "Европейских диалогов", в состав которой сегодня входят более 100 экспертов и гражданских активистов, разделяющих европейские ценности и принципы, выступающих за скорейший уход от конфронтации, возвращение к взаимовыгодному сотрудничеству на основе норм и принципов международного права, считающих необходимым постоянный международный диалог по всем имеющимся глобальным и межгосударственным проблемам, а также проблемам внутреннего развития обществ.
На фото - тройка председательствующих на "Европейском диалоге": Евгений Гонтмахер, Татьяна Пархалина, Борис Долгин.
Зачем нужен 'Европейский диалог'?
Екатерина Шульман, политолог, доцент Института общественных наук РАНХиГС:
- Для коммуникации. Одна из тяжелых черт нашего времени состоит в том, что каждый говорит сам с собой или с кругом своих непосредственных сторонников. При этом акта коммуникации — то есть, обмена мнениями — не происходит. Этому способствуют и новые информационные технологии, которые нас окружают — такой специфический информационный пузырь, наполненный ровно теми данными, ровно теми мнениями, которые мы ожидаем там видеть. Это самовоспроизводящаяся структура. И чем дольше мы в этом живем, тем больше мы "окукливаемся". -Соответственно, слово "диалог" представляется мне ключевым, поскольку диалог предполагает, что я не просто говорю то, что считают нужным. Нет, я слушаю, что говорят другие, а другие слушают меня.
Лев Гудков, социолог, директор Аналитического центра Юрия Левады:
- В России устанавливается не просто что-то авторитарное, а все более усиливающийся репрессивный режим. Поэтому, с кем вести диалог? Вот принципиальный вопрос. Пока мне кажется, что с российской властью (с Кремлем) Европе и Западу в целом нужно не диалог вести, а проводить политику некоторого давления на Россию. Потому что Кремль проводит совершенно шантажную, антизападную политику. Очень агрессивную и авантюристическую. И в данном случае надо иметь чувство моральной силы, чтобы противостоять этому…
Почему России надо смотреть на Запад, а не на Восток или 'свой путь'?
Лев Гудков, социолог, директор Аналитического центра Юрия Левады:
- В русской культуре, в советской культуре, цели развития всегда носили проевропейский характер. Никакого другого вектора в массовом сознании, в культуре — просто нет. Ориентация на Восток, на Азию — это некоторые фантомы, причем, чисто идеологические.
Последние годы режим вознамерился дискредитировать российскую оппозицию, которая действительно либеральная, прозападная, ориентированная на правовое государство. И ему это удалось. Как показывают замеры, сегодня прозападные настроения охватывают от силы 15-18% общества. Чуть-чуть сейчас эта истерия мобилизационная слабеет, и немножко восстанавливается позитивное отношение к Европе, к Западу, к Соединенным Штатам. Но антизападные установки действительно на максимуме за все время наблюдения, лет за тридцать.
Екатерина Шульман, политолог, доцент Института общественных наук РАНХиГС:
- Смотрение на Запад, смотрение на Восток или поиск своего пути — это не взаимоисключающие сценарии. Историческая реальность такова, что Россия является частью западной цивилизации. Когда ты являешься частью какой-то цивилизации, это значит, что выбора у тебя не очень-то много… Единственно возможный вариант состоит в том, чтобы быть собой и не изображать из себя то, чем ты не являешься.
Что касается "своего пути России", то это, на мой взгляд, ложная концепция. Поворот на Восток — тоже иллюзия, потому что не очень понятно, как так удариться об пол и превратиться в лучшего друга Китая. И дело не в том, что мы не можем дружить с Китаем. Дело в том, что мы не можем выпрыгнуть из своей головы и стать чем-то, что мы из себя не представляем. Мы — часть иудео-христианской цивилизации, и эта принадлежность залегает на очень глубинном уровне. Поэтому, когда мы говорим: "Давайте развернемся в другую сторону", мы проецируем на некую белую стену образ "другого". Наш воображаемый Восток — это все, что не Запад. Стоит ли говорить, что реальные страны, расположенные в отдельных регионах, выглядят совершенно иначе? И они совсем не обязаны соответствовать нашим представлениям об этой "инаковости".
Какое до этого дело Латвии?
Екатерина Шульман, политолог, доцент Института общественных наук РАНХиГС:
- Нет ничего страшнее наших фантомных представлений. Они порождают такой уровень тревожности, который, на самом деле, сжирает жизнь. Это и есть питательная среда для паранойи. Реальность — она всегда поддержит. Дело не в том, что она какая-то очень хорошая или доброжелательная. Дело в том, что она — реальность. Поэтому благоприятный исход диалога — это наличие самого диалога. Это уже поможет снизить уровень нашей фобической тревожности, которая плоха тем, что жрет очень много наших ресурсов.
Не хочется никому давать советы и кого-то снисходительно диагностировать, но стоит сказать, что страны, находящиеся в непосредственной близости с Россией, тратят очень много ресурсов на кормление этих самых фобий. Но сказать, что эти фобии совершенно безосновательны, тоже нельзя — они очень даже основательны. Однако они плохи тем, что концентрируются не на реальных угрозах, а дают питаться собою вот этим самым фантомным страхам".
Лев Гудков, социолог, директор Аналитического центра Юрия Левады:
- Даже в советское время, в последние годы перед распадом СССР, балтийские республики воспринимались как "ближний Запад". Иными словами, на них переносились все характеристики Европы. Но после того, как страны Балтии первыми вступили в Евросоюз, против них была развернута очень агрессивная кампания. Следы ее сохранились и поныне, хотя пик агрессивных настроений ушел в прошлое.
То Латвия, то Литва, то Эстония были в прошлом в числе "главных врагов России". Сегодня это немножко ослабло, но неприязнь по-прежнему сохраняется: около 25 процентов россиян называют балтийские страны среди "главных неприятелей России"…
Имеет место атмосфера резкой конфронтации и кануна войны. Ожидания большой войны. Пока что люди не очень в это верят — они играют с идеей войны. Но это дает негативную проекцию на страны Балтии. Тут сложный набор чувств: негодование по поводу того, что Прибалтика первой ушла из России, выказав ей тем самым свое пренебрежение, и зависть, и недоброжелательство.
**
В дискуссиях круглого стола "Европейских диалогов" приняли участие Сергей Цыпляев, член КГИ; Лев Гудков, директор "Левада-Центра"; Юлия Галямина, общественный деятель; Анатолий Голубовский, вице-президент фонда "Образование в третьем тысячелетии"; Игорь Юргенс, член КГИ, председатель правления Института современного развития (ИНСОР); Фосвинкель Йоханнес Фридрихович, руководитель отделения Фонда им. Генриха Белля в Москве; Василий Жарков, институт общественных наук РАНХиГС; Дмитрий Гудков, политик; Константин Эггерт, публицист; Андрей Архангельский, редактор журнала "Огонек"; Андрей Колесников, журналист; Сергей Кулик, руководитель проектов ИНСОР по международным проблемам развития; Владимир Рыжков, политик; Магдалена Гроно, International Crisis Group; Екатерина Шульман, политолог и многие другие.
Выступления были посвящены проблемам переходных обществ, новым тенденциям в социальной политике, вопросам глобальной и европейской безопасности.
Координационный Совет Экспертной группы "Европейский диалог":
Евгений Гонтмахер — заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук, член Комитета гражданских инциатив
Борис Долгин — научный редактор Информационно-аналитического интернет-канала "Полит.ру", член Вольного исторического общества, член Оргкомитета Общероссийского гражданского форума
Елена Лукьянова — эксперт по конституционному законодательству, доктор юридических наук, профессор факультета права НИУ "Высшая школа экономики", адвокат
Татьяна Пархалина — эксперт по евроинтеграции и европейской безопасности, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам Российской академии наук, президент Ассоциации Евро-Атлантического сотрудничества
Андрей Петров — эксперт по международным отношениям, член Оргкомитета Общероссийского гражданского форума, руководитель Группы развития сообществ
Николай Петров — руководитель Центра политико-географических исследований в НИУ ВШЭ, профессор департамента сравнительной политологии НИУ ВШЭ
Прямую трансляцию можно посмотреть здесь.
