Кому и сколько платит государство за необоснованные обвинения и заключение  (45)

В 2005 году Августинович был обвинен в злоупотреблении служебным положением в корыстных целях, а также в повторной взятке. В ходе служебной проверки таможенник был освобожден от занимаемой должности в Службе госдоходов (СГД), правда, потом в должности его восстановили. На сегодняшний день Августинович в СГД больше не работает.

8 ноября 2005 года Латгальский окружной суд признал Августиновича виновным в совершении тяжкого преступления и приговорил его к 3 годам лишения свободы с частичной конфискацией имущества, однако 28 апреля 2008 года Верховный суд (ВС) полностью оправдал бывшего работника СГД.

Решение ВС в Сенате опротестовала прокуратура, однако Сенат оставил в силе апелляционное решение Верховного суда.

После этого Августинович подал гражданский иск, потребовав у государства моральную компенсацию в размере 50 000 латов. Минюст ранее частично признал иск таможенника, однако был готов возместить ему лишь 720 латов за те четыре месяца, которые работник СГД провел за решеткой.

24 июля 2009 года Рижский окружной суд частично удовлетворил иск Айвара Августиновича и взыскал с Минюста 30 000 лато. Правда, уже 24 ноября 2011 года Верховный суд Латвии вынес окончательное решение по этому делу и постановил взыскать с МЮ компенсацию в размере 3 000 латов. Это решение не подлежит обжалованию в Сенате ВС и уже вступило в силу.

Осужденный в свое время за кражу мотопилы, а позже оправданный Янис Бехманис-Бергманис в 2010 году через суд взыскал с Министерства юстиции 3 000 латов за три месяца, проведенные в заключении. И хотя МЮ посчитало, что справедливо было бы возместить ущерб лишь в размере 360 латов, судебное решение опротестовывать не стали, поскольку пришли к заключению, что Министерству не удастся в суде снизить размер компенсации.

Изначальная сумма иск Бехманиса-Бергманиса к МЮ составляла 5 000 латов. Свой отказ выплатить компенсацию в размере 5 000 латов Минюст обосновал так: "слишком большая сумма возмещения морального ущерба может привести к его (осужденному) новым конфликтам с законом".

В свою очередь в решениии суда указано, что "назначая размер возмещения морального ущерба, который связан с необоснованным содержанием лица под стражей, недопустимо "сортировать" лиц по их поведению, отношению к закону, способу времяпрепровождению и управлению денежными тратами".

Суд признал, что в отношении Бехманиса-Бергманиса была необоснованно применена мера пресечения — заключение под стражу. Это был первый раз в его жизни, когда власть ограничивала его свободу, а в день назначения меры пресечения юноше испольнилось всего 18 лет.

"Таким образом нет сомнений в том, что необоснованное содержание под стражей в течение трех месяцев нанесло заявителю иска тяжелую моральную травму, а также в неприглядном свете поставило латвийские судебные органы и систему в целом", — решил суд.

Полицейские, не оформив процессульные документы, изъяли нелегально произведенный алкоголь, а также обнаруженное здесь же в доме дизельное топливо и сигареты.

В октябре 2004 года Озолиньш, обнаружив в частном доме место нелегальной торговли алкоголем, заметил, что из здания выходит хорошо известный правоохранительным органам мужчина Артурс. Стражи порядка задержали мужчину и вместе с ним вошли в дом, поскольку решили, что Артурс убил владельца дома.

Не найдя в доме ни хозяина, ни следов преступления, полицейские заметили подготовленный к продаже нелегальный алкоголь, сигареты и топливо. Позже было установлено, что полицейские не оформили в должном порядке изъятие товара, поэтому против Озолиньша и его двух коллег был начат уголовный процесс. 11 дней Янис Озолиньш находился под подпиской, также его отстранили от исполнения служебных обязанностей.

Рассмотрение дела длилось 26 месяцев, суды всех инстанций оправдали Яниса Озолиньша. В приговоре Верховного суда Латвии от января 2007 года указано, что формально в действиях полицейских усматриваются признаки уголовно наказуемого преступления, однако стражи порядка пошли на этот шаг из-за того, что в тот момент его нельзя было откладывать. Полицейские действовали в условиях профессионального риска.

Рассмотрев гражданский иск Озолиньша, Палата по гражданским делам Верховного суда взыскала с Минюста в пользу полицейского 3 000 латов в качестве моральной компенсации.Решение вступило в силу и обжалованию не подлежит.

Стоит отметить, что изначально сумма иска Озолиньша к Минюсту составляла 270 291 латов. В декабре 2009 года Рижский окружной суд признал иск лишь частично, постановив взыскать 4 000 латов, но решение было оспорено в ВС. Министерство юстиции по этому делу готово было выплатить полицейскому лишь 2 000 латов.

Рогалев обвинялся в угрозах совершить убийство и нанести тяжкие телесные повреждения. Он был задержан и помещен под стражу в 2007 году, однако в 2008 году Бауский суд его оправдал.

После этого Рогалев подал гражданский иск не только против Министерства юстиции, но также против Генпрокуратуры и Госполиции, потребовав возместить ему моральный ущерб в размере 4,4 млн. латов. Он также требовал компенсацию за свои поруганные честь и достоинство.

Рогалев указал, что 26 августа 2007 года он был задержан в рамках начатого уголовного процесса, в качестве меры пресечения к нему был применен арест, а 15, 16 и 22 октября против него были выдвинуты обвинения в преступлении. Однако 25 октября того же года арест был снят, вместо чего он был отпущен под полицейский надзор и запрет приближаться к определенному лицу и его жилищу.

23 октября 2008 года суд Бауского района оправдал Рогалева, сняв с него все обвинения.

Рогалев считает, что примененная к нему ранее мера пресечения ограничила гарантированные ему Сатверсме права на свободное передвижение без разрешения стороны, выдвинувшей обвинения, а также запретила ему без соответствующего разрешения менять место жительства и т.д.

Ранее суд Центрального района Риги частично удовлетворил иск Мотте, постановив взыскать в его пользу 1 000 латов за нанесенный ему моральный ущерб по так называемомму "квартирному делу". По этому же делу ему решили возместить ущерб в размере 5 012 латов, а также покрыть судебные издержки на сумму 266 латов. Остальная часть гражданского иска была отклонена. Однако это решение обжаловал Мотте и опротестовала Генпрокуратура.

Минюст же выдвигаемык к нему иск Яниса Мотте не признал.

Напомним, в 2007 году Рижский окружной суд оставил в силе решение суда Центрального района Риги, согласно которому полностью был оправдан бывший генеральный директор Государственного агентства недвижимости (ГАН) Янис Мотте, а также пятеро его подельников, которые обвинялись в превышении служебных полномочий.

По делу также проходили также члены правления ГАН Андрис Залпетерс, Марис Теко, Волдемарс Спружс, Эрвинс Цейхнерс и Андрис Приедитис. Гендиректор и члены правления ГАН обвинялись в незаконном предоставлении в 1996—1998 годах свыше 130 квартир.

Все подсудимые проходили по одной и той же статье: превышение служебных полномочий, в результате чего был нанесен существенный вред интересам государства и общества. По этой статье предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, либо денежный штраф в размере до 30 минимальных зарплат, либо освобождение от должности.

Согласно обвинительному заключению, с помощью Мотте права аренды государственных квартир получили бывший председатель Сейма Янис Страуме, бывший министр окружающей среды Вентс Балодис, маэстро Раймондс Паулс, а также обвиняемые по делу члены правления ГАН Марис Теко и Андрис Залпетерс.

Обвинения гендиректору и членам правления агентства были предъявлены в декабре 2001 года. Но в ходе процесса суд Центрального района пришел к выводу, что во время досудебного расследования дела были допущены серьезные недочеты, которые не могут быть восполнены во время слушания дела в суде.

В апреле 2005 года года суд Центрального района решил: государство в лице министерства экономики и министерства финансов, чьи имущественные интересы были затронуты в деле, не признаны пострадавшим, а по делу не подан гражданский иск о возмещении убытков.

На основании этого суд постановил, что на досудебном следствии были допущены такие недочеты, которые суд может устранить, только изменив содержание обвинения таким образом, чтобы состояние обвиняемых ухудшилось, а этого не допускает Уголовно-процессуальный кодекс.

Помимо денежного возмещения за полученный моральный ущерб градоначальник потребовал также извинений от Генпрокуратуры.

Суд взыскал также в пользу Лембергса судебные издержки в размере 150 латов и постановил вернуть ему уплаченную госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы, 4 107 латов.

Ранее — в 2009 году — Рижский окружной суд постановил взыскать в пользу мэра Вентспилса 10 000 латов, но решение было обжаловано.

Сам Айвар Лембергс заявлял, что в случае получения компенсации в размере 1 миллиона латов он готов пожертвовать часть средств на строительство в своем городе детского дома.