С момента предыдущей публикации на эту тему в конце июня этого года изменилось только одно — все, что тогда было проектом, теперь стало еще не законом, но получило близкий к закону статус.
На базе принятого пакета документов, который получил поддержку большинства в Европарламенте, Еврокомиссия и европейский телекоммуникационный регулятор (BEREC) в течение следующих девяти месяцев разработают рекомендации для каждой конкретной страны-члена ЕС. После этого страны должны будут внедрить эти "рекомендации" в свое законодательство. Отказ сделать это практически невозможен, особенно в Латвии — именно в Риге полгода назад и был сделан первый шаг к тому, чтобы все это стало реальностью.
Что сделали с мобильным роумингом?
Роуминг отменили, но изменения вступят в силу не сразу. Согласно принятым правилам, с апреля 2016 года мобильные операторы больше не смогут делать наценку на звонки в европейском роуминге более 0,05 евро в минуту, за сообщения — более 0,02 евро, а за мегабайт данных — 0,05 евро (сейчас ограничения 0,19, 0,06 и 0,20 евро, соответственно, плюс 0,05 евро за минуту входящих звонков). С июня 2017 года отменяются и эти тарифы — все телекоммуникационные услуги на территории ЕС должны будут оказываться по "домашним" тарифам.
Значит ли, что можно будет купить "симку" в другой стране?
Многие задумываются о том, чтобы найти самого дешевого оператора где-нибудь в далекой Румынии, однако далеко не во всех странах и у всех операторов можно стать постоянным клиентом, не проживая в самой стране. Есть законодательные и языковые барьеры. А покупать карту предоплаты в условном "киоске на улице" почти наверняка будет очень невыгодно по сравнению с постоянными тарифами в своей стране.
Как операторы смогут вернуть потерю доходов?
Критики новых правил опасаются, что мобильные операторы взвинтят цены на роуминг за пределами ЕС, чтобы компенсировать потерю доходов в регионе. Многие также говорят о том, что неизбежна "гармонизация" цен — мобильная связь может начать стоить примерно одинаково во всех странах ЕС, чтобы пользователи даже не пытались покупать SIM-карты в некоторых государствах Восточной Европы.
Что такое сетевой нейтралитет, о котором вы говорите?
Сетевой нейтралитет — это правила, которые не позволяют провайдерам связи отдавать предпочтение каким-либо компаниям или видам интернет-трафика перед остальными. Если такого предпочтения нет, то сетевой нейтралитет — есть. Если же есть хоть какое-то предпочтение, то о сетевом нейтралитете надо говорить с оговорками.
Наиболее близка и уместна аналогия с автомобильными дорогами. Если на дороге нет полос для спецтранспорта или общественного транспорта — на ней абсолютный "сетевой нейтралитет", то есть дорогой все пользуются на общих основаниях. Такая модель сетевого нейтралитета в интернете действует в США и там ее отстаивает крупный бизнес, СМИ и общественные организации.
Что не так с сетевым нейтралитетом в ЕС?
Согласно принятым ЕС новым нормам, которые с подачи BEREC через год надо будет в своем законодательстве отразить и Латвии, в Евросоюзе не будет сетевого нейтралитета в американском его понимании. В документах есть масса оговорок, которые противники поправок называют откровенными дырами. В частности, принятые нормы позволяют провайдерам:
- создавать "выделенные полосы" для "специальных сервисов";
- создавать "продукты с нулевым рейтингом", которые не учитываются при подсчете платы за трафик;
- замедлять или ускорять сетевой трафик в зависимости от типа данных.
Сторонники правил говорят, что "выделенные полосы" предназначены для сервисов вроде телемедицины (все пропускают "скорую помощь" на дороге, верно?). Противники утверждают: текст принятых правил слишком расплывчат и позволяет подводить под это определение что угодно.
"Продукты с нулевым рейтингом" позволят мобильным операторам, например, предлагать тарифные планы, в которых не берется плата за пользование сервисом X. Однако, надо понимать, что кто-то за это все равно платит. Делает это не мифический "кто-то", а известно кто — сам сервис X. Соответственно, его конкуренты, за доступ к которым надо платить (хотя бы оплачивая доступ в интернет), оказываются в проигрыше. Проигрывают и потребители, ведь если сервис X развивается, а его конкуренты — нет, то рано или поздно многие из них могут закрыться — только потому, что у них было меньше денег и они не смогли заплатить операторам связи.
Наконец, замедление или ускорение трафика на усмотрение провайдера, хотя в теории позволяет отдавать приоритет, например, той же телемедицине, на практике может вылиться в то, что провайдеры начнут на очень законных основаниях замедлять "торренты" или стороннюю VoIP-телефонию (Skype, Viber, и т.д.), а может, даже и потоковое видео (YouTube) вместе с любым шифрованным трафиком (потому что не могут в него заглянуть). Хуже того, возможность "регулировать" трафик позволит им снизить темп инвестиций в развитие сетей. Зачем делать трубу шире, если можно просто снизить напор?
Почему законы были приняты в таком виде?
Очевидно, что принятый пакет документов является компромиссным. Он и без того провел в недрах брюссельской демократии бюрократии более двух лет, и если бы его сторонники не поступились частью сетевого нейтралитета, то мощное лобби операторов связи едва ли позволило лишить себя роуминговых платежей. Но вопрос "Стоила ли отмена роуминга того, чтобы отказаться от сетевого нейтралитета?" остается открытым.
