Ивета Кажока. Эпоха летаргии в латвийской политике
Foto: LETA

В чем заключалась главная ошибка латвийской политики за последние три года, и как не допустить ее повторения?

close-ad
Продолжение статьи находится под рекламой
Реклама

Может, у кого-то еще есть ощущение, что за последние полгода из латвийской политики высосали все соки? Что после замены Домбровскиса на Страуюму началась стагнация, эпоха застоя?

В качестве примера приведу 10 отраслей, где еще недавно либо предлагались перемены, либо их необходимость была очевидна. Но эти перемены теперь не просто не происходят. Остановилась сама дискуссия об их необходимости!

1. В системе образования — слабые приоритеты и управление в секторе высшего образования. Явно слабые показатели пожизненного образования взрослых.
2. Здравоохранение с глубокими проблемами управления, финансирования, качества услуг.
3. Спад (мягко говоря) в сфере инноваций и науки.
4. Реформа государственных предприятий.
5. Реформа для более честного управления процессами неплатежеспособности.
6. Решение трагикомедии БПБК.
7. Неудачная е-подпись, которая по-прежнему не позволяет Латвии приблизится к уровню е-услуг, который достигнут в Эстонии. Другие проблемы с качеством управления, на которые указывают международные организации.
8. Вопросы энегретической независимости.
9. Проблемы внутренней безопасности (например, нехватка элементарного обучения, как вести себя в экстренных ситуация). Глубину проблем показала трагедия в Золитуде.
10. Глубокое социальное неравенство, тесно связанное с неспособностью пересмотреть налоговую систему.

Я не утверждаю, что никто ничего не делает. В отличие от правительства и парламентского большинства, которое с января работает в отпускном режиме, премьер, некоторые депутаты, министры по-тихоньку шевелятся, выполняют мелкие дела, которые могут иметь или не иметь долгосрочное влияние. Но в целом — полный паралич, ожидание выборов Сейма, без особых обещаний, что в октябре что-либо принципиально изменится.

Могу предположить, что эта летаргическая атмосфера возникла из-за того, что имеется регресс по сравнению с работой предыдущего правительства. Человеческая натура позволяет легче замечать перемены к худшему. На этом фоне работа новой коалиции значительно слабее. По-моему, прежний Кабмин поставил более высокую планку в смысле того, чего граждане могут ожидать от правительства и парламента.

Было бы занятно поразмышлять, как выглядела бы ситуация, если бы в 2011 году не состоялись досрочные выборы, а Сейм, избранный в 2010 году, продолжал работу до этих выборов. Уверена, что ни одна из 10 проблем не была бы решена. Трудно было себе представить более пустые программы, чем на выборах 2010 года. Один из двух партнеров по коалиции — СЗК — даже не попытался создать программу свыше 4000 знаков (1-2 стр.). Некоторые из реформ, объявленных в 2011 году, вообще не попали бы в повестку дня.

Но в плане атмосферы ТОГО и ЭТОГО правительства разница была бы огромной. Если это правительств характеризует летаргия, то тогда формально коалиция состояла из "Единства" И СЗК, но реально это были СЗК, "ЦС" и "ЗЛЛ". Уже вскоре эта коалиция показала свою силу при голосовании по обыску в доме А.Шлесерса, при закрытом утверждении судей и омбудсмена, который не разбирается в правах человека, президента. "Единство" продолжало бы разводить руками и деградировать со всеми своими спонсорами (которые затем перебежали к Олштейнсу и Репше) теми же рекордными темпами, какие оно продемонстрировало в период с осенних выборов 2010 года до конца лета 2011 года.

Так что, отношение к досрочному голосованию — вопрос ценностей и вкуса. Я знаю людей, которые в июне 2011 года считали и до сих пор считают, что тогда разогнали лучшее правительство всех времен — коалицию "Единства" и СЗК под руководством Валдиса Домбровскиса. Подобная последовательность вызывает восхищение, но мои ценности и вкус подсказывают, что следующее правительство Домбровскиса ("Единство" + ПР + Нацобъединение) было несравнимо лучше. Был сильнее не только состав министров, но и в самой коалиции были амбиции, энергия, способность решать системные проблемы (те же тайные голосования), поднимать вопросы, которые уже давно должны были появиться на повестке, но не были приоритетом из-за засоренной политической среды.

Но в основу правительства была заложена фундаментальная ошибка, позволявшая выносить многие вещи на публичную дискуссию, но ничего не решать. Суть в отрицании прежнего политического процесса и нехватке знаний (хуже всего — неспособность признать пробелы в своих знаниях!) о том, что такое нормальный, конструктивный, ориентированный на результат политический процесс. Древний порок латвийской политики — феодальное разделение отраслей — был закреплен как нормальный элемент политики. В результате "Единство" отказывалось отвечать за образование, так как это, мол, ответственность Партии реформ. "Реформистов" мало интересовала реформа неплатежеспособности, ведь это вопрос Нацобъединения. А VL-ТБ/ДННЛ ничего "не рубило" в проблемах здравоохранения. Пускай голова болит у "Единства"!

Главная проблема постолигархической системы в Латвии ярко проявилась в тот момент, когда после отставки Домбровскиса нужно было создавать новое правительство, и многие партии даже не попытались выдвинуть своих представителей в министры, честно признав… что не слишком разбираются в данных отраслях! Самое грустное — они даже не понимали всей трагичности этого признания.

Чтобы решить проблему, нужно ее признать. Самая глубокая проблема политической системы Латвии — даже если на индивидуальном уровне правительство будет состоять из одних гениев, оно будет слабым, если его охватит синдром враждующих личностей. Понятно, что отсутствие общих целей, единого голоса, общей ОТВЕТСТВЕННОСТИ по результатам приводит к войне внутри коалиции, где каждая партия заинтересована подняться на фоне других. Выбить для "своих" отраслей больше денег, представить партнеров в негативном свете (вставляя палки в колеса в процессе реформ).

И это ненормально! Пример Эстонии уже набил оскомину, но все же. Меня удивила аргументация эстонского коллеги о том, что смена эстонского правительства была позитивным событием. Мол, прежнее не могло договориться о решении дополнительных важных вопросов. Раньше могло, а теперь нет. Люди от этого страдают, поэтому логично, что правительство надо менять. Такой мотивации в латвийской политике, кажется, никогда не было. Ведь основная мысль — математически "удержать" правительство вместе, а не обеспечить максимально эффективную общую работу с амбициозными целями.

Коалиционные правительства всегда означают компромиссы (понимание, что свою политическую программу ты сможешь реализовать на 20, 50, 80%) и общую ответственность. За сделанное или не сделанное отвечает не та партия, которая курировала отрасль, а ВСЕ правительственные партии. Достижения одной отрасли — это общие достижения. Нерешенные проблемы одной отрасли — общая неудача. Если правительство объявляет реформу, то за ней стоит ВСЯ коалиция (каждая отдельная партия).

Без такой солидарности ничего особо не сделаешь. Поэтому главная беда третьего правительства Домбровскиса — сравнительно сильный состав, но очень слабая командная работа. А хуже всего — осознание, будто это нормальный политический процесс, будто иначе не бывает.

Что делать, чтобы после октябрьских выборов появились признаки жизни, и чтобы эта жизнь была конструктивнее, чем при третьем правительстве Домбровскиса?

Предлагаю для решения преамбулу Сатверсме.

Без иронии. Точнее, с минимальной иронией.

Если оценивать преамбулу в контексте двадцати с лишним лет, в этом символическом жесте нет ничего необычного. Это лишь самый свежий пример того, как политическая элита Латвии перед выборами разыгрывает карту этнического национализма, чтобы обеспечить избирателям пафосное представление и отвлечь внимание от более важных проблем. Но если избиратель понимает эту тактику, он может передать мяч обратно.

Поэтому — два предложения.

Первое. Используйте преамбулу как повод задать важные вопросы. Каждый раз, когда депутат или партия упоминают преамбулу как свое достижение (укрепление конституционных ценностей), пожалуйста, спросите у них: "Преамбула — символический текст. А что бы, дорогие, сделали, чтобы жители Латвии имели здравоохранение (образование, е-услуги) мирового уровня? Что вы сделали, чтобы решить проблемы надзора за неплатежеспособностью и т.д.?".
Обещаю, что буду поступать именно так.

Не позволяйте отфутболить ответственность. Все партии, которые в это время были в правительстве, отвечают и за успехи, и за поражения во всех отраслях!

Правительство — общая работа и солидарная ответственность, а не партийные поместные уделы. Чем больше избиратели будут задавать перед выборами неудобные вопросы, тем больше шанс, что партии обдумают свои предложения и в октябре будут знать, что делать.

Второе. Используйте преамбулу как пример того, чтобы проиллюстрировать элите, что сплоченная работа коалиции — это не утопия. Мол, если в составе 69 человек удалось обеспечить железную политическую волю ради символического текста, то чем оправдано то, что вы не сумели договориться по более важной поддержке науки, изменениям налоговой системы, госуправления и т.д.?

Спрос после выборов должен быть таким, чтобы новая коалиция (в любом составе) пообещала закончить дела 11-го Сейма, не разделяя госуправление на сферы (без)ответственности.

Если с партий не спросят за невыполненные дела, не потребуют перед выборами разработать качественные программы, договориться об общих переменах при создании правительства, продолжится та же тягомотина, которую мы видим сейчас.

Быть может, кому-то кажется, что мы можем себе позволить эпоху застоя, как после выборов 2010 года и как сейчас. Если так, что мы возвращаемся к вопросу ценностей и вкуса. По-моему, отказ от решения важных проблем — это неоправданное лузерство. Мы еще не такие богатые и выдающиеся, чтобы позволить себе погрузиться в самодовольную летаргию.

Перевод DELFI. Оригинал здесь

Теперь у нас есть Телеграм-канал Rus.Delfi.lv с самыми свежими новостями Латвии. Подписывайтесь и будьте всегда в курсе!

Tags

Валдис Домбровскис Ивета Кажока
Опубликованные материалы и любая их часть охраняются авторским правом в соответствии с Законом об авторском праве, и их использование без согласия издателя запрещено. Более подробная информация здесь.

Comment Form