Петерис Страутиньш. Оставьте пенсионную систему в покое
Foto: Publicitātes foto

Ничто не способствует победе формы над содержанием в латвийской политике так предсказуемо, как возможность поиграть с системой социального страхования. В подобных представлениях, в том числе в последней версии, обычно имеются как комичные, так и действительно опасные элементы.

В комичной части зрелища социальное страхование — всего лишь фон, декорация, так как ее работа фактически не затрагивается. Ее элементы используются как точка отсчета для измерения духовного роста героев, изображаемых актерами. Как человек, не терпящий синдрома "священных коров", сидя в зрительском зале, я охотно прикрываю глаза на то, как лингвистическое табу прогрессивного налога обходят термином "налог солидарности".

Пояснение — в процессе формирования госбюджета обсуждается возможность ввести дополнительный налог, который будет распространяться на ту часть доходов, за которую не делаются обязательные социальные взносы. "Потолок" взносов был для народных деятелей бесконечным раздражителем, ведь они не разбираются в системе социального страхования и, быть может, даже не догадываются о ее существовании. Серьезный порок, если учесть, что эта система является одним из главных столпов системы благосостояния в нашем обществе.

Социальные взносы — это не налог, хотя их называют "социальным налогом". На налог они похожи в связи с обязательным характером, но фундаментальное отличие в том, что социальные взносы дают право на поток доходов в будущем. Отмена "потолков" социальных взносов во время кризиса привела к появлению детских пособий, размер которых не укладывался в голове типичных обывателей. Все это колоритно увеличивало ощущение абсурдности происходящего. При этом уплаченные налоги никак не влияют на право налогоплательщика пользоваться общественными услугами, которые за счет этих налогов финансируются.

Какими бы низкими ни были налоги, выгодной их уплату делает лишь негативная мотивация. Поэтому социальные взносы по сути являются страховой премией, а вот подоходный налог с населения — это налог. Не все люди доживают до пенсии, и не все застрахованные дома сгорают (их количество порой подскакивает, но неумелые попытки изобразить перст судьбы могут привести за решетку). В этом суть страхования.

Итак, у нас, возможно, появится новый налог, который не будет называться ПНН, но фактически будет частью ПНН, только под другим названием и другой графе. Созданная таким образом прогрессивная шкала налогов с зарплаты будет не слишком элегантна — ставка "солидарности" будет начинаться с очень высокого уровня доходов, с довольно резким переходом. Но, быть может, именно в этом заключается мудрая мысль Режиссера — положить конец ежегодным колебаниям по поводу якобы регрессивности "социального налога" в рамках календарных волнений из-за бюджета. Тем более, что это очень нежелательно с точки зрения формирования ожиданий плательщиков.

Принцип, согласно которому люди с большими доходами платят большую часть в виде налогов, соответствует интуитивному представлению большинства населения о справедливости, и его применение в пределах разумного не нанесло бы вреда экономике. Существует целая академическая индустрия, которая пытается доказать, что равенство способствует развитию. Трудно утверждать, что результаты очень убедительны, но понятно, что для стремительного развития не нужно такое большое неравенство, которое сейчас наблюдается в Латвии.

Если бы наши профсоюзы обладали чувством юмора, они объявили бы сбор пожертвований на поездку в Стокгольм для тех предпринимателей, которые говорят, будто прогрессивная налоговая система искоренит любое желание создавать здесь рабочие места с высокой добавленной стоимостью. В свежем журнале "IR Nauda" есть замечательная статья о том, как Швеция стала "горячей точкой" в развитии инновационных интернет-предприятий. Страны Балтии со своими "плоскими налогами" в зоне бывшего советского социализма находятся в относительно успешной экономической нише. Там же находится Польша, где существует прогрессивный налог на зарплаты, а также в пять раз большее фактическое налоговое бремя на доходы домашних хозяйств с капитала.

По-моему, латвийская налоговая система, в целом, должна стать прогрессивнее. Однако изменение шкалы налогообложения для зарплат не является логичным началом. К тому же, этот шаг не реализуется оптимальным способом. И все же, это недостаточное основание, чтобы объявить постановку творческой неудачей.

Ведь недавно в систему социального страхования внесли изменения, которые, в отличие от описанного представления, интуитивно являются привлекательными, но при этом глубоко нелогичными, экономически неэффективными и несправедливыми (надо уметь!). Речь идет о погашении влияния негативного коэффициента капитала в годы кризиса на дальнейшие пенсионные выплаты. Чудесно, но не будем забывать, что эти негативные коэффициенты были как бы отражением завышенных положительных коэффициентов, возникших в годы бума недвижимости.

Они соответствовали "реальному" темпу развития латвийской экономики. В системе социального страхования постоянно взаимодействуют факторы, увеличивающие и уменьшающие пенсии. Ни один житель не несет ответственность за кризис, по крайней мере, не всю. Но в связи с этим никто не освобождает общность жителей от последствий кризиса. Невозможно при помощи закона отменить уже случившийся кризис, да и Закон о Запрете Кризисов не сделает мир лучше. Отмена негативных коэффициентов капитала сделала пенсионную систему менее эластичной.

Система не рухнет, но будущим политикам, возможно, придется заменить этот автоматический стабилизатор мануальным (изменение пенсионного возраста, снижение коэффициента индексации и т.д.). В будущем негативные индексы можно вернуть, но они уже будут не столь надежными. Сильная обратная связь с реальностью может благоприятно отразиться на мудрости коллективных решений нации.

К сожалению, реализация этой ошибочной идеи стала началом снижения по спирали. Следующий шаг, как оказалось, это требование компенсировать влияние негативного индекса капитала в годы кризиса для уже выплаченных пенсий. Попытаемся угадать, каким будет следующий иск в Конституционный суд. Думаю, примерно таким: "Я вышел на пенсию до резкого увеличения зарплат и пенсий в 2006-2008 году. Этот скачок стал результатом бума недвижимости. Так что, вычисленные в эти годы большие и положительные коэффициенты пенсионного капитала не были заслугой тех, кто в тот момент уходил на пенсию. Это дискриминация, и я требую это компенсировать".

Это очень напоминает банку с червями, которую лучше не открывать. У каждого из нас может быть свое мнение о том, насколько справедлив результат работы системы социального страхования в тот или иной период времени. Но такие системы могут работать, лишь если правила достаточно стабильны. Попытки полностью снять влияние неудачи на жизнь людей неизбежно приводят к непредсказуемым последствиям.

Стремление играть с Системой достигло локального максимума в рамках развивающейся долгосрочной тенденции. Было бы здорово, если бы, присоединяясь к 100 мудрым головам, депутаты давали клятву защищать в том числе систему социального страхования. Возможно, мы доживем до момента, когда взаимодействие машин и биологического интеллекта достигнет уровня, когда термин "родной язык" утратит нынешний смысл.

Быть может, придется решать другой спор — соответствует ли Сатверсме и "двивесзине" латышского народа брак между женщиной и андроидом. Решением может стать поставление Конституционного суда о допустимом соотношении кремния и углерода в физической основе интеллекта данного существа. Если только Палата по вопросам синтетической жизни при Европейском суде по правам человека не посчитает это дискриминацией. Но система социального страхования будет нужна даже при таких поворотах. Давайте ее беречь!

Перевод DELFI. Оригинал здесь

Comment Form