На первый взгляд, Янис Урбанович из "Центра согласия" с "одолженным у дальнего родственника" "Рейндж Ровером" оказался в примерно такой же ситуации как Артис Кампарс со своими "деньгами из тумбочки" и Дзинтар Закис с "налоговой оптимизацией". И вроде бы конец должен быть таким же.
Как все мы хорошо помним, бывший министр экономики Кампарс так запутался в объяснениях о своих мистических доходах, что после длительной политической трагикомедии понял, что на выборы идти не стоит, а лучше переквалифицироваться в генеральные секретари партии и быть подальше от глаз общества.
Еще лучше мы помним, как долго и мучительно Закис мялся в связи с прекрасной экономией на налогах. Политик приобрел машину на имя фирмы за одолженные ей же средства. И хотя благодаря своей роли в "организационных" вопросах партии он удержался на посту председателя фракции в Сейме, его судьба на следующих выборах достаточно ясна.
У этих двух случаев было лишь несколько общих черт. Не так уж много, чтобы нельзя было их сразу перечислить.
Во-первых, мягко говоря, нечестные действия главных персонажей по отношению к государству, обществу, избирателям. Во-вторых, неловкие объяснения самих персонажей, дурацкая и очевидная ложь. В-третьих, нервозное осознание обоими персонажами того факта, что что-то все-таки не пошло и надо что-то предпринять, что избиратели не крутили носом. В-четвертых, значительное внимание СМИ, которое показало обоим персонажами и их однопартийцам, что просто скрыть все это дело не удастся.
На первый взгляд, может показаться, что лидеру парламентской фракции "ЦС" Урбановичу остается лишь идти по стопам тумбочного профессионала и специалиста по оптимизации.
Вряд ли человек, обладающий хотя бы частичкой здравого смысла, поверит, что мелкий латгальский предприниматель, работающий с крупными убыками — если, конечно, он не крупный контрабандист — может просто так вытащить из кармана честно заработанную получку, чтобы купить эксклюзивное авто за как минимум 80 000 евро. Разве кому-то неясно, что настоящий хозяин денег — кто-то другой, кто по вполне понятным причинам не может легализовать их сам?
Более того, неужели человек с каплей здравого смысла и жизненного опыта поверит, что этот самозабвенный мелкий латгальский предприниматель вместо того, чтобы холить и лелеять главную покупку всей жизни, просто возьмет и отдаст ее в пользованию автоджигиту из Сейма, чтобы тот мог регулярно носиться по маршруту Рига-Резекне?
Но именно так это и объясняет Урбанович. Все в лучших традициях Кампарса и Закиса: да, у меня такой добрый, милый и бескорыстный родственник, которому для меня ничего не жалко, да он последние трусы снимет, если только размер подойдет. Нет-нет, машина не моя, ничего не знаю! И это ничего, что раньше тот же автомобиль принадлежал "Балтийскому форуму" Урбановича…
И в лучших традициях Кампарса и Закиса уже наступил момент, когда Урбановичу просто нечего ответить на новые вопросы.
Какие именно у вас отдаленные родственные связи с Валдисом Самушсом? Тишина. Интересовались ли вы бизнесом вашего родственника и земляка Валдиса Самушса? Тишина. Интересовались ли вы, на какие средства он приобрел машину, которая стоит не менее 80 000 евро? Тишина.
А как вы можете объяснить, что ранее машина с регистрационным номером CU7777 принадлежала тесно связанному с вами "Балтийскому форуму", как это публично признала технический директор "Балтийского форума" Гунта Шагбазян? Какова ваша роль в том, что теперь эта машина принадлежит Валдису Самушсу? Тишина.
Наконец, разве вы, господин Урбанович, поверили бы кому-то, кто попытался бы утверждать, что довольно бедный родственник регулярно одалживает ему авто за 80 000 евро и даже оплачивает за него штрафы за превышение скорости? Конечно, снова тишина…
Но на этом сходство со случаями Кампарса и Закиса заканчивается. Представители "Центра согласия" делают вид, что не замечают мелкого жульничества своего коллеги. Мол, ничего не знаем и знать не желаем. К тому же, с кем не бывает! Пускай первый и второй камень бросит кто-нибудь другой…
Но вот вопрос — почему они могут себе позволить наплевать на такие мелочи в ситуации, когда практически любая "латышская партия" (извините за ярлыки, но иначе тут не скажешь) уже начала бы суетиться по поводу столь неприятного дела?
Проще всего сказать: ну, они просто знают своего избирателя, такой и есть этот "русский избиратель". В отличие от "латышского избирателя" у него нет каких-то там надуманных этических требований или возражений, если его избранник где-то как-то немножко урвет и для себя. Мы же всего лишь люди. Такой хапуга благодаря своей маленькой человеческой слабости "русскому избирателю" становится только ближе.
Короче говоря, стандартный избиратель "ЦС" — глупый и аморальный. Партийные бонзы это хорошо знают, потому могут не напрягаться по поводу каких-либо объяснений и самоочищения. В отличие от всяких "Единств", избиратель которых все же — утонченный и придирчивый?
Конечно, можно остаться и при таком выводе, если кому-то угодно. Но давайте не будем забывать четвертый аспект — СМИ.
Если вы внимательно изучите, с чего начались случаи Кампарса и Закиса, то выясните, что в основе лежали не только конкретные факты, но и достаточно крупный "хэппенинг". Будь то нытье самого Кампарса и "Единства" или устроенное автором этих строк мероприятие около здания БПБК с публичной передачей документов об особенностях деятельности Закиса.
Не было бы хэппенинга, были бы только факты — скорее всего, не было бы и скандалов с Закисом и Кампарсом. Все затихло бы, даже не начавшись. Но был хэппенинг — и наши СМИ, для многих из которых главный критерий важности — это шумиха или "об этом будут писать все остальные", прижали и Закиса, и Кампарса.
В случае Урбановича есть конкретное имущество ("Рейндж Ровер") и конкретное мошенничество, но нет самого главного — хэппенинга. Поэтому никакого массового прессинга нет и не будет. И нечего винить русские СМИ, которые, в отличие от латышских, "никогда своих не трогают". Ведь их латышские коллеги в данной ситуации при отсутствии хэппенинга ведут себя так же пассивно.
Разумеется, таковая реальная жизнь и хлеб СМИ, винить в этом некого. Но одно можно сказать точно: было бы довольно необоснованно считать, что залог спасения очередного государственного жулика заключается исключительно в аморальности и глупости избирателя "Центра согласия".
Перевод DELFI. Оригинал здесь
