Все уже привыкли, что решения о том, что должно происходить в Латвии, принимают люди, живущие и работающие за ее пределами. И все же такое решение правительства все же вызвало достаточно большой резонанс. В конце концов, налоговая система — это серьезно, и это затрагивает очень многих — работодателей, работающих, всю экономически активную часть населения. Действительно ли мы неспособны сами думать и решать, что следует делать в этой области? У нас больше нет своих исследователей? Мы неспособны справиться со своей налоговой системой?
Я очень хорошо понимаю общее настроение в госуправлении, сам в свое время дал "зеленый свет" двум исследованиям Всемирного Банка — о портах, и о высшем образовании в Латвии.
Очевидно, госслужащие уже имеют опыт работы с местными исследователями. Вряд ли кто-нибудь это открыто признает, но все возрастающее желание заказывать исследования именно у международных организаций свидетельствует о том, что эта работа была не слишком успешной. Очень может быть, что в результате было получено много страниц с "водой" и рекомендациями типа "углубить" и "расширить", а практических советов было немного.
К сожалению, социальные знания со штампом "сделано в Латвии" не обладают высоким престижем. Лишь редкий представитель этой отрасли науки известен публично и помогает выстраивать общую политику. Заметным исключением стала политология, где такие известные широкой общественности комментаторы как Иварс Иябс и Янис Икстенс являются одновременно и уважаемыми преподавателями и исследователями. А как обстоят дела в области экономики? Здесь экспертные мнения обеспечивают лишь экономисты коммерческих банков, например, Мартиньш Казакс и Петерис Страутиньш. Латвийский Банк имеет значительный штат экспертов по макроэкономике, так как не попадает под систему оплаты труда госаппарата. А как же исследователи университетов и высших школ? Мы слышим лишь о Михаиле Хазане из Латвийского Университета и в последнее время об Арнисе Сауке из Рижской высшей школы экономики. По столь важной и политически "горячей" теме, как демография, мнения университетских ученых вообще не слышны, а "главный демограф" страны по образованию географ и историк. В вопросах энергетики и других очень важных для развития страны областях мнения местных исследователей неизвестны.
Можно понять и настроения в академической среде Латвии. В 2010-м году правительство снизило финансирование высшего образования с 113 до 63 миллионов евро. Нет основания говорить об истории успеха и в области науки — в 2014-м году на науку государством было выделено лишь 56 миллионов евро. Зарплата отдельных учителей в школах Рижского района уже превышает оплату труда некоторых руководителей кафедр в университетах.
От преподавателей высших школ требуют научных трудов и исследований, а платят, по существу, лишь за преподавательский труд. Поэтому не стоит удивляться качеству отдельных "научных публикаций".
Получается заколдованный круг. Кто же виноват в сложившейся ситуации — государство, которое не желает финансировать науку, или ученые, которые неспособны создать нужный и качественный продукт? У каждой стороны свое мнение о происходящем, но для решения действительно важных проблем госаппарат все чаще обращается к Всемирному Банку, Европейской Комиссии, ОБСЕ и другим организациям.
Неужели нам нужно смириться с мыслью, что социальные науки в Латвии находятся в состоянии безнадежной разрухи, и все мыслительные процессы и экспертные оценки мы должны импортировать? Я так не думаю.
Возьмем те же рекомендации в области налогов, которые теперь будет разрабатывать Всемирный Банк. Отдавая должное этой очень профессиональной организации, нужно отметить, что, изучая налоговую политику в Латвии, исследователи ВБ столкнутся с непреодолимым препятствием.
Дело в том, современная экономика очень полагается на эконометрический анализ больших информационных массивов. А краеугольным камнем любого исследования, касающегося налогов, являются данные о заработных платах в частном секторе. Однако официальная статистика о зарплатах в частном секторе в Латвии фактически непригодна для использования из-за большого объема теневой экономики. Это легко констатировать, если просто сравнить макроэкономические данные Латвии и Эстонии. В Эстонии ВВП на душу населения на 27% больше, чем в Латвии, поэтому и разница в заработной плате должна быть примерно такой же. Однако по официальной статистике в Эстонии нетто-зарплата на 45% (!) больше, чем в Латвии. Почему? Ответ прост — зарплаты в конвертах. Поэтому любые рекомендации, разработанные на основе анализа официальных данных будут весьма сомнительными.
Говорят, что дьявол — в деталях. Знание именно этих деталей и специфики дает местным исследователям преимущество. Образно говоря, иностранные ученые — это рыбаки, пытающиеся изучать флору и фауну озера через толстый слой льда, а наши ученые — это представители той самой флоры и фауны, живущие в конкретном озере. Ответ на вопрос, кому из них удастся более точно описать эту флору и фауну, на мой взгляд, достаточно ясен.
