Эта статья была опубликована в газете "Man riebjas skola" / "Меня достала школа", которую издал проект Satori.lv. Перевод: Эрвинс Варде, Александра Рощина, Сергей Тимофеев. Иллюстрации: Ренате Кловиня.
На самом деле в компетентностном подходе ничего особо нового и инновационного нет. Традиционно главной ценностью образования, центром всего были знания, но американский философ и теоретик образования Джон Дьюи (1859–1952) обосновал, что навыки все-таки важнее. Позднее за ним последовали другие мудрые люди, на которых теперь ссылаются защитники компетентностного подхода. Правда, если мы противопоставим навыки знаниям, то окажемся на обычной площадке для споров, где аргументированно дискутируют или же истошно вопят, нужен ли нам этот компетентностный подход или нет? Что же там вырастет за гражданин, не знающий, как создавалась эта страна — была ли на то государственная воля; как формировался этот ландшафт — были ли до этого изменения климата; и самое главное — что это будет за человек, не умеющий среди ночи оттарабанить определение фотосинтеза? (Учительница курса биологии в основной школе напомнила нам, что это важнее всего.) Сторонники навыков на это возразят, что знать таблицу Менделеева, конечно, неплохо, но куда важнее уметь свести пятно с брюк, но и эту тему всегда можно упростить до абсурда, пояснив, что важнее всего умение искать ответы в Google. В беседах с разными практиками и теоретиками образования мне тоже не раз напоминали, что в той же советской системе просвещения навыки были заметнее, во всяком случае, задачи по математике были практичнее. Правда, если в ту пору приходилось считать вагоны, то сейчас их уместнее заменить, например, электроскутерами.
