Сенека говорил: нас волнуют не сами вещи, а наши представления о них. Эта истина имеет вполне практическое применение также в политике. Если не можешь подстроить реальность под свои взгляды, лучше все-таки подстроить свои взгляды под реальность.
В конце концов, никто не заствлял т.н. "правые национальные" силы превращать выборы самоуправлений в Риге в экзистенциальный вопрос, историческую драму, где на кону — "быть или не быть". В конце концов, неужели так важно, кто варит трубы и ремонтирует школы… Что-то не слышно, чтобы консервативную Ангелу Меркель тревожил социал-демократ Воверейт в Берлине, а демократа Обаму — республиканец Блумберг в Нью-Йорке. Но нет — латышам на муниципальных выборах очень хотелось драмы. Вот и получили, что хотели.
Исторические страсти уже немного поостыли, и можно найти немного времени, чтобы подумать — а что, собственно, произошло? Прежде всего, Ушаков и Америкс в руководстве Риге — это действительно не подарок. Скинуть их было вполне возможно. Правда, для этого нужно было немного напрячься и включить фантазию. Но мы в политике умеем только два трюка, которые раньше успешно срабатывали, — запугивание русскими и запугивание олигархами. Раньше эти трюки нравились публике и создавали иллюзию определенной стабильности. Но вот беда — публика уже много раз видела эти трюки, и они больше не вызывают такого восторга. Поэтому одновременно с запугиванием должно быть хоть какое-то более-менее убедительное позитивное предложение, а с этим у нас не очень. К тому же, у "право-национальных" уже было много возможностей порулить Ригой. Рассказывать избирателям, что это было нечто намного лучшее, чем Ушаков, означает держать их за дураков. Чтобы выбить Ушакова из кресла, нужно было предложить нечто новое и интересное. Но такое предложение никто не мог да и не хотел создать. Поэтому результат закономерен.
