Сенека говорил: нас волнуют не сами вещи, а наши представления о них. Эта истина имеет вполне практическое применение также в политике. Если не можешь подстроить реальность под свои взгляды, лучше все-таки подстроить свои взгляды под реальность.
В конце концов, никто не заствлял т.н. "правые национальные" силы превращать выборы самоуправлений в Риге в экзистенциальный вопрос, историческую драму, где на кону — "быть или не быть". В конце концов, неужели так важно, кто варит трубы и ремонтирует школы… Что-то не слышно, чтобы консервативную Ангелу Меркель тревожил социал-демократ Воверейт в Берлине, а демократа Обаму — республиканец Блумберг в Нью-Йорке. Но нет — латышам на муниципальных выборах очень хотелось драмы. Вот и получили, что хотели.
Исторические страсти уже немного поостыли, и можно найти немного времени, чтобы подумать — а что, собственно, произошло? Прежде всего, Ушаков и Америкс в руководстве Риге — это действительно не подарок. Скинуть их было вполне возможно. Правда, для этого нужно было немного напрячься и включить фантазию. Но мы в политике умеем только два трюка, которые раньше успешно срабатывали, — запугивание русскими и запугивание олигархами. Раньше эти трюки нравились публике и создавали иллюзию определенной стабильности. Но вот беда — публика уже много раз видела эти трюки, и они больше не вызывают такого восторга. Поэтому одновременно с запугиванием должно быть хоть какое-то более-менее убедительное позитивное предложение, а с этим у нас не очень. К тому же, у "право-национальных" уже было много возможностей порулить Ригой. Рассказывать избирателям, что это было нечто намного лучшее, чем Ушаков, означает держать их за дураков. Чтобы выбить Ушакова из кресла, нужно было предложить нечто новое и интересное. Но такое предложение никто не мог да и не хотел создать. Поэтому результат закономерен.
Как известно, законы написаны, чтобы люди их ловко обходили. Особенно это касается тех законов, которые регулируют предвыборную агитацию. Чего мы только не видели — и "кампании позитивизма", и "встречи с избирателями", и "муниципальную прессу". Но все это мелочи по сравнению с продемонстрированным на этих выборах know-how: одна партия рекламирует идеологию другой. Конечно, имеется ввиду "Единство", которое при помощи больших усилий, риторики и рекламных клипов добилось хороших результатов для Национального объединения. Открою истину, которая, видимо, для некоторых в "Единстве" является чем-то совершенно новым. Латышский избиратель в Латвии, в т.ч. в Риге, делится на две большие группы. Для одних высочайшей задачей любой политической деятельности будет "поставить русских на место". Они готовы в этом мире терпеть что угодно, если только смогут своими глазами лицезреть деколонизацию, деоккупацию и этнически чистую Латвию. Вторая группа — это те латыши, которые, пусть и уважают латышский язык, культуру и западную ориентацию страны, все-таки считают, что с нелатышами надо как-то уживаться. Несмотря на сильные элементы шизофрении в таких отношениях. "Единство", как и Народная партия, и ранний Jaunais laiks, до этого ориентировалось, в основном, на вторую группу. Но вдруг оказалось, что избиратели что-то не так поняли. Оказалось, что "Единство" на самом деле хочет говорить с первыми и перевоспитывать вторых, чтобы они присоединились к первым и отправились устраивать погромы с Сармите Элерте во главе. Только эти вторые почему-то не готовы сменить идентичность. Они понимают, что их поставили перед неудобным выбором — либо голосовать за Ушакова, закрыв глава на его подпись за второй госязык и прочие грехи, либо голосовать за Национальное объединение, которое, быть может, слишком радикально в этнических вопросах, но которое, в отличие от "Единства", хотя бы говорит четким языком и, похоже, думает, что говорит. Тем более, что избиратели первой группы тоже не готовы принять изменение идентичности, когда правительственная партия с либеральным "соросистом" во главе начинает лезть в их огород. Так на выборах Рижской думы фактически пропала умеренная национальная альтернатива, ведь "Единство" агитировало за программу Национального объединения. Конечно, было предложение Партии "зеленых", но несмотря на бесспорный потенциал Гунтиса Белевича, оно не выглядело слишком серьезным.
Возникает вопрос — будет ли на выборах Сейма какая-нибудь умеренная национальная альтернатива? Если на эту роль по-прежнему претендует "Единство", то им внутри партии стоит разобраться с собственной позицией по национальным вопросам. Есть обоснованные подозрения, что эта позиция de facto ничем не отличается от позиции Национального объединения, ведь ясно, что национальную повестку дня у нас диктуют радикалы с обеих сторон, а не те, кто называется себя "умеренными", "прагматичными" или "европейскими". Но если это так, то политикам "Единства" хотя бы не стоит слишком проявлять себя в этой нише, ведь это идет на пользу не им самим, а другим политическим силам.
Помимо бронзы "Единства", эти выборы вызывают и другие вопросы. Некоторые — чисто технические. Прежде всего — откуда росли ноги у "разоблачительных" газет Лато Лапсы, которые однозначно были направлены против "Единства"? Если это устроил нелояльный Ушаков, то почему "Единство" об этом молчит даже сейчас, когда провал на выборах очевиден? А может, это было кто-то другой? Кто-то из представителей лояльной государственной нации? Еще один вопрос касается (выражаясь словами Айвара Странги) лунатической латышской интеллигенции. Ни для кого не секрет, что часть гуманитарной латышской интеллигенции — ксенофобская. В этом мы убедились и сейчас, когда перед выборами некоторые мастера слова и сцены призвали соотечественников наконец "воспылать гневом". Правда, кажется, у этой интеллигенции постепенно появляются проблемы с репутацией. В конце концов, Мара Залите с позиций, достойных аятоллы Хомейни, объявила джихад против каждого латыша, голосующего за "Центр согласия". И что? Совершенно ничего — Ушаков набрал почти 60%. Но радоваться этому не стоит. Ясно, что в результате утраты влияния эта интеллигенция станет еще более радикальной. И тогда ждите неприятностей.
Перевод DELFI. Оригинал здесь
