Булочки раздора. Кто должен ответить за хаос в школьных столовых  (73)

Коротко суть происходящего можно описать так. То, чем кормят детей в школьных столовых - одна из больных тем для нынешнего министра здравоохранения Гунтиса Белевича, большого сторонника экологичного и полезного питания. Атака на булочки и конфеты в школьных буфетах готовилась давно, и в конце концов Кабинет министров Латвии принял правила, которые должны поставить крест на вредных для растущего организма продуктах. Однако новые нормы оказалась настолько обширными и неподготовленными, что поставщики продуктов, фактически, отказались их выполнять и потребовали пересмотра.

Речь идет о правилах Кабинета министров №172 и поправках, принятых 14 июля 2015 года. С 1 июля по 1 августа 2014 года — за год до принятия — документ находился в стадии общественного обсуждения, а в бюрократическую машину попал в октябре 2014 года, за восемь месяцев до принятия. Однако гром, как это часто бывает, грянул внезапно — заметили поправки только в январе этого года. То есть тогда, когда они реально вступили в силу.

С 1 января при поставке продуктов в школы — как тех, что предназначены для готовки в столовых, так и для продажи в буфетах — вводится ряд новых жестких правил по поводу содержания соли, сахара, жиров и углеводов. Под запретом оказались красители, подсластители и консерванты.

Ключевая проблема в том, что под запретом оказались все без исключения красители, подсластители, ароматизаторы и консерванты, даже те, что производятся из натуральных веществ. Из-за этого (утверждают производители еды и поставщики продуктов) приготовить еду для школьников стало, фактически, невозможно.

В результате нововведения опустели прилавки школьных буфетов, а поварам и фирмам, которые обеспечивают школьное питание, пришлось как-то выкручиваться и, вероятно, в отдельных случаях идти на сознательные нарушения (либо искать и находить лазейки в виде торговли сдобой, которая официально включена в меню столовой). Индустрия "восстала" и через собственную ассоциацию (Латвийская ассоциация предприятий общественного питания в учреждениях образования) потребовала изменить скандальные поправки. К ней присоединились Латвийская федерация предприятий пищевой промышленности и даже Продовольственно-ветеринарная служба (ПВС), которая, кстати говоря, больше других выигрывает от новых правил. Но о выигрыше ПВС ниже.

В итоге ситуация на сегодняшний день такая: школы выкручиваются, как могут, а министерства земледелия и здравоохранения договорились о том, что новые поправки будут временно отменены. Новые будут разработаны позже.

Но не только он. В разработке поправок (это суровый документ из почти 6000 слов) привлекались специалисты и представители Латвийской ассоциации врачей-диетологов, Латвийской ассоциации специалистов диет и питания и Латвийского общества специалистов пищевых наук.

В период с декабря 2014 по май 2015 года отдельные пункты поправок обсуждались также с представителями отрасли — от Минземледелия до Латвийской федерации предприятий пищевой промышленности. Конечно, среди обсуждаемых пунктов упоминаются не связанные с нынешней главной проблемой (то, что под запрет попали все красители, а не только синтетические), но может ли быть такое, что представители отрасли и министерства земледелия, обсуждая конкретные пункты, не видели документа в целом?

В разное время с проектом поправок также познакомились представители Латвийского общества "Латвийское движение родителей" и общества "Родители за образование", Латвийская ассоциация больших городов и Объедение латвийских самоуправлений. Все они в целом одобрили документ.

В этой связи отдельные заявления о том, что поправки не были согласованы с Минземледелия/отраслью выглядят странно. Истина скорее в том, что их представители просто не заметили "проблемные" пункты. Это не удивительно: если верить аннотации, самые жаркие споры на этапе согласования поправок вызвали пункты о повышении содержания процента мяса в сосисках и допустимости или недопустимости использования майонеза и кетчупа в готовке. Немудрено, что заинтересованные стороны не заметили не только отсутствия слова "синтетические" перед "красители", но и куда более вопиющие вещи. Например, то, во сколько поправки обойдутся налогоплательщикам.

Согласно поправкам, для полноценного контроля за выполнением новых правил начиная с 2017 года штат ПВС необходимо пополнить 11 дополнительными инспекторами (пятеро в Риге и шесть за ее пределами). Зарплата каждого должна составить порядка 1230 евро в месяц "грязными" плюс 10% от этой суммы в качестве "общих доплат". Каждому полагается годовая медицинская страховка на сумму 223 евро в год, "планшет" стоимостью 450 евро, 137 евро в год на мобильную связь. Для тех, кто будет работать за пределами Риги, за счет налогоплательщиков должны купить шесть машин стоимостью 21780 евро каждая, а "рижанам" положено передвигаться на общественном транспорте (30 евро в месяц на "э-талон"). Страховка, спецодежда, и прочие "мелкие расходы" также должны быть оплачены из бюджета.

Отдельной строкой идет необходимость проведения дополнительных пищевых экспертиз в государственном институте BIOR, стоимость каждой варьируется от 29 до 160 евро. Всего в год на эти цели надо 30 793 евро. Кстати, общее число дополнительных экспертиз, которые, по идее, должны обеспечить 11 дополнительных инспекторов — 375 штук (34 на одного нового инспектора в год). Из них лишь 25 в год (!) касаются пресловутых пищевых красителей, из-за которых случился нынешний бардак в школах.

Итого в 2017 году из государственного бюджета на обеспечение новых поправок нужно выделить 391 043 евро, а каждый последующий год — 253 213 евро. В документе специально подчеркивается, что речь идет именно о необходимости найти эти средства в бюджете. Из годового отчета организации известно, что ПВС "зарабатывает" по несколько миллионов евро в год на разных услугах, но на "доход" службы авторы документа и подписавший его Гунтис Белевич не покушаются.

Конечно, на фоне общей расходной части бюджета ПВС (около 13 млн. евро в 2014 году) и общего числа работников (около 600) эти 400 тысяч евро и 11 новых работников не выглядят очень большими. Но все равно это дополнительные траты, которые покрывают жители Латвии своими налогами. Во имя чего?

До прошлого года (т.е. принятия этих поправок) в сфере регулирования вопросов питания в школах действовали сразу несколько разных нормативных актов. Поэтому первая и главная цель — свести все в один документ, чтобы облегчить жизнь бизнесу, школам и контролирующим структурам.

Вторая цель — все же сделать школьную еду здоровее. Авторы констатировали, что с 2012 года, когда прошла первая волна "закручивания гаек" в школьных столовых, бизнес приспособился к новой ситуации. Например, производители чипсов максимально уменьшили содержание соли — чтобы укладываться в нормы, прописанные в правилах КМ, но при этом продолжили использовать все те же вредные для здоровья детей жиры.

Авторы документа тщательно разбирают и очень подробно обосновывают, почему они требуют тех или иных изменений — с точки зрения влияния на здоровье детей, которых несмотря на все старания государства, по-прежнему кормят плохой едой. Неоднократно звучат отсылки на требования "родителей учеников, поступающие в Минобразования", а также представителей школ и проверяющих органов.

Единственные стороны, чьи интересы, похоже, никак не учитывали при составлении документа — это бизнес и кошелек родителей. В разделе о возможном влиянии на народное хозяйство очень простодушно говорится, что это влияние невозможно оценить, поскольку, дескать, все школы разные, готовят по-разному и разное — кто их там разберет, что и насколько станет для них дороже?! Ровно то же говорится про влияние на кошелек родителей — нет даже приблизительных оценок. Напоминаем, что речь идет о поправках к правилам КМ, которые влияют не только на индустрию с тысячами занятых, но и на десятки тысяч семей по всей Латвии.

Одна беда — магазины и кафе/"рестораны" быстрого обслуживания, которые зачастую находятся через дорогу от школы, никуда не делись. Как никуда не делась и сверхдешевая и сверхвредная еда из супермаркетов, которую только и могут себе позволить на ужин очень многие родители школьников.

Получается, что Минздрав этими поправками очень наивно пытается вырастить лилии посреди пустыни. Ведь что толку от здорового питания в школе, если его могут позволить себе не все? Чем может помочь запрет на торговлю вредной сдобой в школах, если дети в 100 метрах от школы получают неконтролируемый легальный доступ к вредным булочкам, причем им там радостно продадут запрещенные в школах "колу" с "пепси"? Возможно, было бы разумнее "возглавить бардак" и действовать менее топорно? Оставить разумный и поддающийся контролю ассортимент вредной еды в школах и снижать таким образом стремление детей закупаться вне школы? Стимулировать здоровое питание и здоровый образ жизни иными методами (причем работать не только с детьми, но и с родителями)? Постоянно сверяться с суровой действительностью за пределами кабинетов диетологов? Посчитать, наконец, экономический эффект от всей этой истории? Привлечь к работе самоуправления, многие из которых оплачивают школьникам обеды?